Дело № 12-405/18

(№ СУ 5-654/18-202) 12 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Г.Санкт-Петербург

Ул.Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

С участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Блиновой С.В. ( представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушения ( далее –КоАП РФ), по жалобе защитника юридического лица ООО «Петроцентр», 

на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-654/18-202 в отношении ООО «Петроцентр», ИНН №, имеющего юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-654/18 юридическое лицо ООО «Петроцентр» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина юридического лица в том, что ООО «Петроцентр» в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок не уплатило административный штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 01 минута, по адресу: 

<

адрес>, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок защитник ООО «Петроцентр» подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование своих доводов защитник общества ссылается на нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении юридического лица ООО «Петроцентр», а также мотивирует тем, что мировым судьей неверно установлен факт наличия вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке заявителю почтового отправления.

Защитник ООО «Петроцентр» Блинова С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней приведенным; дополнительно указала на то, что Общество не получило письмо с постановлением о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по независящим от него причинам, а именно в связи с допущенным Органом почтовой связи нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 ; фактически Общество узнало о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а само постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № - Общество получило лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имело возможности для оплаты штрафа в установленный срок; позднее Общество добровольно исполнило постановление и возбуждении исполнительного производства и уплатило административный штраф.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.1 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1. и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.5 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ( далее-ГАТИ) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Петроцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Петроцентр» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ; возвращено отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Отсрочка ООО «Петроцентр» оплаты штрафа не предоставлялась.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Пероцентр» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный на него постановлением заместителя руководителя ГАТИ № ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа и конвертом о направлении указанного постановления в адрес ООО «Петроцентр» ( л.д.19-23, 25); справкой об отсутствии сведений об уплате штрафа, (л.д.16,17), справкой ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петроцентр»(л.д.11- 15); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела были установлены полно и правильно. Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Петроцентр» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ООО «Петроцентр» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры направления постановления о назначении административного наказания адрес Общества суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Довод жалобы о том, что ООО «Петроцентр» не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Петроцентр» с применением положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть ниже установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт –Петербурга от 16 июля 2018 года о привлечении ООО «Петроцентр» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Петроцентр» на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: