Судья Морозов А.А. 22-2367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Редькиной Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2024 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого 

ФИО1, ... гражданина РФ, - 

об изменении вида исправительного учреждения 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 февраля 2017 года

Окончание срока отбывания наказания - 06 марта 2027 года.

Начальник ФКУ Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Ростовской области и осуждённый ФИО1 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с соответствующими представлением и ходатайством о замене осуждённому вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства осуждённого - отказано. 

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав что постановление суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства и является не мотивированным. 

Осужденный обращает внимание, что наличие у него ранее наложенных взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В период отбывания наказания в исправительном учреждении он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем подал соответствующее заявление в адрес администрации исправительного учреждения. 

Также осужденный ФИО1 полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы суда противоречат представленным материалам, согласно которым имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив как представление администрации исправительного учреждения, так и его ходатайство, изменить режим отбывания оставшейся части наказания на колонию-поселение.

Заместителем прокурора г.Батайска Ростовской области Марченко А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, согласно которым обжалуемое постановление он считает законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, который в судебном заседании таковые поддержал, позицию защитника осужденного – адвоката Редькиной Ю.Э., также поддержавшей доводы своего подзащитного, выслушав мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Из положений ст.78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Исходя из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 (в ред. от 26.11.2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного нарушены не были.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что осуждённый ФИО1, в частности, за время отбывания наказания с 20 февраля 2017 года имеет двенадцать поощрений, однако, первое поощрение получено им лишь 2 августа 2022 года, т.е. через значительный период времени с начала отбывания наказания, при этом осужденный пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые хоть и является погашенными, однако, свидетельствуют о поведении осуждённого именно за весь период отбывания им назначенного наказания.

Поощрения получены осуждённым ФИО1 за добросовестное отношение к труду, что в силу требований уголовно-исполнительного закона является прямой обязанностью осуждённого ФИО1 

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и наличие данных обстоятельств не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 и представления администрации учреждения исправительного учреждения о замене вида исправительного учреждения. 

Осуждённый ФИО1 отбывая наказание в ФКУ Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Ростовской области с 18.08.2018 года был трудоустроен лишь с 13.08.2020 года, т.е. спустя 2 года после прибытия в исправительное учреждение.

По результатам психологического обследования личности осужденного, наряду со «скорее благоприятным прогнозом перевода в колонию-поселение», существует хоть и небольшая, но вероятность возможного рецидива. 

По мнению суда апелляционной инстанции, положительная характеристика данная осужденному администрацией исправительного учреждения, а также фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст.78 УИК РФ, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения как поданного представления, так и ходатайства самого осужденного. 

Таким образом, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, мнение участников судебного разбирательства, дал надлежащую оценку всем представленным в судебное заседание материалам, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не усматривается оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2025 года, которым оставлены без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –