Д- № 2 - 64/2021 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть 77932 майора юстиции ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Коростылева В.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению указанного военного прокурора, поданному в интересах войсковой части 5565 к 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 5565 неосновательное обогащение в виде неправомерно выплаченной ей ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с августа 2009 года по март 2013 года в общем размере 658064 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Монахов поддержал заявленные требования и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование он указал, что майор медицинской службы ФИО3 проходит военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Ответчик зарегистрирована по месту военной службы по адресу войсковой части и с 2009 года, согласно решения жилищной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года (протокол жилищной комиссии № 93), принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений специализированного жилищного фонда с составом семьи два человека. С осени 2009 года ФИО3 по согласованию с гражданкой Т. Е.А. – сестрой своего бывшего супруга гражданина К. стала проживать на безвозмездной основе в жилом помещении расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>.

С декабря 2009 года по январь 2010 года ФИО3 изготовила подложный договор найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 5 августа 2009 года, сроком действия по 5 июля 2010 года, в котором расписалась за собственника жилья - гражданку Т. Однако в действительности ФИО3 проживала по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> на безвозмездной основе, затрат на проживание Т., денежных средств, в качестве арендной платы не выплачивались.

ФИО3 представила вышеуказанный подложный договор найма жилого помещения вместе с рапортом на имя командира войсковой части 5565 с просьбой выплачивать ей денежную компенсацию за найм жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с 5 августа 2009 года.

Командир войсковой части 5565, добросовестно заблуждаясь о наличии у ФИО3 законных основания для получения компенсации дал указание подчиненным сотрудниками бухгалтерии установленным порядком оформить документы для выплаты.

На основании представленных ФИО3 документов, 23 марта 2020 года на банковский счет последней поступили денежные средства размере 73064,52 рублей, в качестве компенсации за найм жилья за период с 5 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В последующем с января 2010 года по 5 июля 2010 года, ежемесячно, в рамках договора найма жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 5 августа 2010 года, ФИО3 на банковский счет, начислялась денежная компенсация за найм жилья в размере 15000 рублей.

Таким образом, за период найма жилого помещения с 27 февраля 2010 года по 5 июля 2010 года ФИО3 незаконно была начислена денежная компенсация за найм жилья в размере 163064 рубля 52 копейки.

5 июля 2010 года ФИО3 представила новый подложный договор найма жилого помещения вместе с рапортом на имя командира войсковой части 5565 с просьбой выплачивать ей денежную компенсацию за найм жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с 5 июля 2010 года по 6 июня 2011 года. Этот договор также был по команде установленным порядком реализован и с июля 2010 года по июнь 2011 года, на основании представленных ФИО3 документов, ежемесячно перечислялись на ее банковский счет денежные средства в размере 15000 рублей.

Таким образом, за период подложного найма жилого помещения с 26 августа 2010 года по 17 июня 2011 года ФИО3 незаконно была начислена денежная компенсация за найм жилья в размере 165000 рублей.

Далее ФИО3 вновь путем обмана должностных лиц войсковой части представила очередной рапорт и заключенный с Т, договор найма жилого помещения сроком действия с 4 июня 2011 год по 4 мая 2012 года, ежемесячная плата за найм, которого составляла уже 17500 рублей. Ежемесячно перечислялись на ее банковский счет денежные средства в размере 15000 рублей. В последующем, по апрель 2019 года ФИО3 представляла командованию войсковой части 5565 лишь договора найма жилого помещения. 

В результате своих незаконных действий ФИО3 в период с декабря 2009 года по март 2013 года получила за найм жилого помещения государственные денежные средства в общей сумме 658064 рублей 52 копейки.

29 июля 2020 года по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12002000724000008 заместителем 53 военного следственного отдела Следственного комитета РФ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного от 8 октября 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначено ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Кроме того, гражданский иск войсковой части 5565 к подсудимой удовлетворен, с нее взыскано в пользу войсковой части 5565 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 1037 000 (один миллион тридцать семь тысяч) рублей, связанного с подложным наймом вышеуказанного жилого помещения за период с апреля 2013 года по апрель 2019 года.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ старшийо помощника военного прокурора просил удовлетворить иск и взыскать причиненный незаконными действиями ФИО3, невозмещенный до настоящего времени, имущественный ущерб в размере в размере 658064 рубля 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца – войсковой части 5565 ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование он указал, что майор медицинской службы ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 5565 в должности старшего врача терапевта – начальник кабинета УЗД. Ответчик зарегистрирована по месту военной службы по адресу войсковой части и с 2009 года согласно решения жилищной комиссии войсковой части 5565 от 24 декабря 2009 года, принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений специализированного жилищного фонда. С осени 2009 года ФИО3 по согласованию с гражданкой Т. Е.А. – сестрой своего бывшего супруга гражданина К. стала проживать на безвозмездной основе в жилом помещении расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>.

При этом по ее просьбе между ней и сестрой бывшего мужа с декабря 2009 года по март 2013 года последовательно оформлялись договоры найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тогда как она не несла расходы на наём жилья. После представления в воинскую часть ею соответствующего рапорта и договоров ей незаконно выплачена компенсация за наём жилья, в общей сложности за указанный период она получила 658064 рубля 52 копейки, которые подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба.

Ссылаясь на действующее законодательство, представитель истца ФИО2, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, направив своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Коростылев в судебном заявлении требования не признал, просил отказать в полном объеме. В обоснование указал, что действительно, 

<

данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика, подтвердив указанные в иске обстоятельства и сумму полученных по договорам найма денежной компенсации за указанный период, заявил, что ФИО3 не обеспечена служебным жилым помещением, поэтому она имела права на получение компенсации за найм. Коростылев также заявил, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Так, прокурором и истцом пропущен как трехлетний срок исковой давности по взыскании с ФИО3 выплаченных денежных средств за найм жилого помещения с декабря 2009 года по март 2013 года, поскольку им стало известно о нарушении законодательства еще 24 апреля 2013 года, так и десятилетний срок, который исчисляется с со дня нарушения права, установленный статьёй 196 ГК РФ. Он также указал, что в иске заместителя прокурора указано об ущербе Министерству обороны РФ, на ФИО3 проходит службу в войсках национальной гвардии, а сам иск подписан прокурором.

Кроме того, по мнению Коростылева в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». В связи с этим, на основании статьи 11 этого закона, с учетом тяжелого материального положения ФИО3, которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, имеются основания для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из послужного списка, приказов командира войсковой части 5565 от 27 июля 2009 года № 138 с/ч и 15 июня 2010 года № 110 с/ч, с 25 июля 2009 года майор медицинской службы ФИО3 проходит военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>, с 10 июня 2010 года по настоящее время на должности 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО3 решением жилищной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года (протокол жилищной комиссии № 93), принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений специализированного жилищного фонда с составом семьи два человека. 

Из копии паспорта ФИО3 установлено, что с 15 августа 2009 года она постоянно зарегистрирована по адресу войсковой части 

<

адрес>. 

Из копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 29 июля 2020 года, в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по факту незаконного получения денежной компенсации за найм жилого помещения по договорам от 5 августа 2009 года, от 5 июля 2010 года, от 4 июня 2011 года и от 2 мая 2012 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела № № 

<

данные изъяты> ФИО3 с декабря 2009 года по апрель 2013 года получила компенсацию за найм жилого помещения, представляя в часть подложные договора найма жилого помещения. Факт получения ФИО3 денежных средств за оспариваемый период в сумме 658064 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 копейки подтверждается реестрами на зачисление денежных средств, платёжными поручениями, выписками по банковскому счету ответчика, заключением эксперта (бухгалтерская экспертиза) от 23 июля 2020 года.

Из копии приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 года, вступившего в законную силу 20 октября 2020 года, следует, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначено ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. А также удовлетворен гражданский иск войсковой части 5565 к подсудимой и нее взыскано в пользу войсковой части 5565 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 1037000 (один миллион тридцать семь тысяч) рублей, связанного с подложным наймом вышеуказанного жилого помещения за период с апреля 2013 года по апрель 2019 года.

Оценивая установленные обстоятельства и рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Статья 196 Гражданского Кодекса РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал после внесения 29 июля 2020 года заместителем 53 военного следственного отдела Следственного комитета РФ постановления о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Следовательно, вопреки мнению представителя ответчика, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 29 июля 2020 года, а не с 24 апреля 2013 года, года была произведена последняя выплата ФИО3 денежной компенсации в оспариваемый период.

Одновременно с этим суд также учитывает, что указанного представителем ФИО3 пропуска установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетнего срока со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, также не имеется.

Указанный десятилетний срок введен в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 3 которого устанавливает, что десятилетние сроки, предусмотренные в том числе пунктом 2 статьи 196 ГК РФ начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В связи с этим, в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которого десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку военный прокурор обратился с настоящим иском в военной суд 25 января 2021 года, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, у суда не имеется.

Рассматривая по существу заявленные требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Одновременно с этим суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения манёвренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктами 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (далее - Положение), также предусматривается, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда. Денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащему выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истёкший месяц по месту его военной службы.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, утверждённой приказом ГКВВ МВД России от 24.01.2007 № 21.

Таким образом, вышеуказанное законодательство предусматривает, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивается военнослужащим – гражданам РФ, признанным нуждающимся в служебных жилых помещениях и не обеспеченных ими по месту службы. При этом денежные средства выплачиваются только в размере фактических расходов по найму (поднайму) жилого помещения, но не выше размеров, определенных вышеуказанным Постановлением Правительства.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, ответчик ФИО3, признанная нуждающейся в служебном жилье по месту службы, но безвозмездно проживавшая в жилом помещении, в период с августа 2009 года по март 2013 года представляла командованию подложные договора возмездного найма с указанием стоимости оплаты по ним в другом жилом помещении. На основании представленных ответчиком указанных договоров, командованием войсковой части 5565 производилась ежемесячная выплата ФИО3 денежной компенсации за найм жилого помещения в указный период в общей сумме 658064 рубля 52 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ущерб в виде необоснованно выплаченной ответчику ежемесячной денежной компенсации за период с августа 2009 года по март 2013 года наступил в результате умышленных действий ответчика, которая путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, не неся фактических расходов по найму жилья, ввела в заблуждение командование части о наличии у неё законных оснований для получения данной денежной компенсации.

При таких обстоятельствах в отношении получения ответчиком денежной компенсации за поднайм жилого помещения в оспариваемый период и по указанным в иске основаниям, присутствуют все необходимые вышеуказанные признаки неосновательного обогащения, установленные частью 1 статьи 1102 ГК РФ, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, проживая на безвозмездной основе в квартире, несла определённые расходы по ее содержанию и оплачивала коммунальные платежи, не может быть в данном случае являться основанием для снижения суммы исковых требований, поскольку вышеуказанным законодательством, устанавливающим выплату денежной компенсации за найм жилого помещения не предусматривается какая-либо компенсация расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных платежей.

Утверждение представителя ответчика о необходимости к данным правоотношениям применить статью 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию, основано на ошибочном толковании вышеприведенных нормативно-правовых норм, поскольку ущерб причинен ответчиком не при исполнении обязанностей военной службы.

Вместе с этим, глава 60 ГК РФ, устанавливающая основания и порядок взыскания неосновательного обогащения не предусматривает возможности уменьшения суммы взыскания. 

При этом, оснований для аналогии и применения главы 59 ГК РФ, регулирующей общие обязательства вследствие причинения вреда, также не имеется, поскольку в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не приобрела права собственности на денежные средства, полученные ей в нарушение установленного законом основания и обязана возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск – удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства в сумме 658064 рубля 52 копейки являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанная представителем ответчика описка в исковом заявлении об ущербе Министерству обороны РФ и указании в водной части на заместителя военного прокурора на указанные выводы суда никак не влияет и не может являться основанием для отказа в иске. 

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно заявленных требований в сумме 9781 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части 5565 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 658064 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 5565 неосновательное обогащение в виде неправомерно выплаченной ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с августа 2009 года по март 2013 года в размере 658064 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников 

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года