Дело № 2-1259/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 14.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. 

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако заемщиком в нарушение статей 309, 310, 819 ГК РФ неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

За период с 31.08.2016 по 03.04.2017 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 607 729,35 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 462 167,73 руб., просроченные проценты – 55 832,62 руб., неустойка – 89 729,00 руб. 

Ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2014 за период с 31.08.2016 по 03.04.2017 в размере 607 729,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с письменными возражениями на иск представителя ответчика, представил отзыв, в котором указал, что сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения, для такой квалификации необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона договора не могла повлиять на его содержание.

При этом у стороны, в соответствии с нормами гражданского законодательства, при заключении договора имеется объективная возможность влиять на содержание того или иного условия договора, в том числе путем направления в Банк протокола разногласий, который в последующем может послужить поводом для судебного изменения условий сделки.

По мнению Банка, стороной не доказано отсутствие у нее объективной возможности влиять на изменение условий договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства заявления соответствующих письменных возражений, протоколов разногласий относительно изменения или несогласия с условиями кредитного договора.

Кроме того, у заемщика имелась возможность получить кредит в ином Банке в случае несогласия с условиями заключенного договора.

Помимо этого указал, что доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму начисленных по кредитному договору процентов, основаны на неверном толковании норм материального права, также заемщиком не предоставлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности предоставленного Банком расчета задолженности.

Вместе с тем, как отмечает представитель истца, данный расчет произведен согласно условиям кредитного договора, подписанного ответчиком на каждой странице.

С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях, представленных в материалах дела, не оспаривая наличие кредитной задолженности, отметил, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поскольку этот договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых определяются в стандартных формах. Поэтому ответчик принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. 

Считает, что положения кредитного договора содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Кроме того, указал, что сделка в части условия о неустойке по процентам является ничтожной, так как ее совместное взыскание с неустойкой за просрочку уплаты основного долга выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, признал исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 460 872,16 руб., просроченных процентов в размере 55 832,62 руб., просил неустойку в размере 89 729 руб., состоящую из неустойки на сумму основного долга в размере 55 861,67 руб. и неустойки на сумму просроченных процентов в размере 33 867,33 руб. уменьшить до 6 121,82 руб. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику выдан кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 235604 от 14.04.2014.

Пунктами 3.1-3.2.2 указанного договора предусмотрено, что кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд полагает, что условия кредитного договора 

<

***> от 14.04.2014 были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу статей 8, 307, 425 Гражданского кодекса РФ данные условия с момента подписания договора стали обязательными для сторон. 

Доказательств принуждения ответчика к заключению договора суду не представлено, в случае, если ФИО1 был не согласен с условиями данного договора, он мог отказаться от его заключения, в связи с чем возражения его представителя в указанной части суд полагает несостоятельными. 

Информация о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, содержащаяся в графике погашения кредита, доведена до истца при подписании договора в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Доверительный кредит на рефинансирование».

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком, вопреки требованиям статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из представленного истцом расчета, у ответчика за период с 31.08.2016 по 03.04.2017 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 607 729,35 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 462 167,73 руб., просроченные проценты – 55 832,62 руб., неустойка – 89 729,00 руб. 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства. В связи с этим оснований для перерасчета суммы задолженности в сторону уменьшения, о чем просил представитель ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а указанную обязанность ответчик не выполнил, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, то суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сумму основного долга по кредитному договору, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 50 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277,29 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дата государственной регистрации 20.06.1991, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2014 в сумме 568 000,35 руб., в том числе: просроченную задолженность по кредиту в размере 462 167,73 руб., просроченные проценты в размере 55 832,62 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277,29 руб., а всего взыскать 577 277,64 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко