Судья: Болотов А.Н.

Дело №22-13/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Михалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалёвой О.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

1) 27 марта 2018 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года, по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте).

30 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания;

2) 21 мая 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцам.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Михалеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с сокращенной формой дознания по добровольному ходатайству его подзащитного, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам. Полагает, что ФИО1 не представляет опасность для общества, нуждается в снисхождении. При этом судом не принято во внимание наличие у осужденного постоянного источника дохода и постоянного места жительства, наличие фактически одной непогашенной судимости по приговору от 21.05.2024. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, производство которого проведено с учетом сокращенной формы дознания.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, оказание посильной помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ и о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения иных видов наказания являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам защитника выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы являются правильными и мотивированными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

С учетом отрицательной характеристики уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный состоял на учете в период испытательного срока по приговору от 21.05.2024, допуская нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, суд обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в виде исправительной колонии общего режима.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов