РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 мая 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Зайцева С.И., представившего ордер № 106919 от 05.04.2019 г., рассмотрев жалобу адвоката Зайцева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего там же по 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копия постановления вручена ФИО1 01.04.2019 года.

Адвокатом Зайцевым С.И. в интересах ФИО1 08.04.2019 года подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены нормы материального права при вынесении обжалуемого постановления, так как только специальный субъект – водитель может быть привлечен при определенных условиях к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 таковым субъектом не является, поскольку не управлял транспортным средством. Также мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как дело об административном правонарушении не отнесено к его подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Кроме того, мировой судья заявленное им ходатайство о повторном вызове свидетеля, разрешил на месте, отказав в его удовлетворении и не вынес никакого определения, что противоречит ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился в судебное заседание, о слушании по делу извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил и не просил об отложении дела (л.д. 84).

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Зайцева С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы по основаниям, указанным в ней. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела и мировым судьей установлено, что 03.02.2019 г. в 00 часов 18 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с положениями п. 2.7 ПДД абзац 4 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 427210 от 19.02.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, от подписи ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, содержащейся на диске; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат. Каких-либо объективных данных, указывающих о заинтересованности понятых, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, доводам ФИО1 и его защитника дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № 31 от 03.02.2019 г. об установлении у ФИО1 состояния опьянения, а также факт управления ФИО1 03.02.2019 г. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о проведении по делу административного расследования и необоснованном рассмотрении дела мировым судьей подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе судьями (мировыми судьями).

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По данному делу, несмотря на наличие определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и о продлении срока проведения административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, так как отсутствовали реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту его совершения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на полноту исследования обстоятельств при рассмотрении дела. При этом заявленное защитником Зайцевым С.И. ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля было разрешено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, что отражено в принятых соответствующих судебных актах. Ходатайство о повторном допросе ФИО8 защитником в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не было заявлено в письменном виде.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судей и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Зайцева С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.03.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Зайцева Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.М. Арьянова