Копия 

Дело № 2-3304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых расходов на ремонт автомобиля 48465 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 69 776 руб.; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,29 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, почтовые расходы в сумме 209,98 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 16.12.2014г. на условиях КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Outback», рег. номер № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия 2012009 №ТФ», предусмотренные которым обязательства по оплате услуг страховщика в сумме 69 776 рублей истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение камнем лобового (ветрового) стекла. В соответствии с пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения предусмотрена на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика имеется договор о сотрудничестве. На момент обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о наступившем страховом случае, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера «Subaru» автомобиль находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и срок эксплуатации к указанному моменту не превышал трех лет, в связи, с чем истец был в праве требовать от организации ООО СК «Согласие» оплаты ремонта в осуществляющей гарантийный ремонт в Красноярском крае СТОА – ООО «Автограф». ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено производство замены стекла в ООО «Авто-Гласс» по направлению ООО СК «Согласие» и разъяснено, что замена поврежденного стекла будет произведена на стекло, не предназначенное для установки на автомобиль на конвейере автозавода, а на его аналог, поскольку в полученном ООО «Авто-Гласс» направлении на ремонт установка на застрахованный автомобиль предназначенного для установки на автомобили на конвейере автозавода-изготовителя оригинального стекла ООО СК «Согласие» не согласовано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил согласовать замену лобового стекла на оригинальное стекло либо выдать направление на замену этого стекла в ООО «Автограф». В ответе на претензию, истцу в части выдачи направления на ремонт в ООО «Автограф» было отказано, требование о согласовании замены поврежденного стекла на оригинальное стекло рассмотрено не было. В связи, с чем истец был вынужден произвести ремонт за счет собственных денежных средств в ООО «Автограф», стоимость которого составила 48 465 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возмещении понесенных убытков в сумме 48 465 рублей, ответа до настоящего времени не получил. Кроме того, истцом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, была рассчитана неустойка в размере страховой премии 69776 рубле. В связи с нарушением прав истца как потребителя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом длительности причинения ему нравственных страданий, истец оценивает в 2 000 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 11,11 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил о частичном отказе от иска, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на счет истца, в связи, с чем требования о взыскании неустойки в сумме 69 776 рублей и убытки в части 30 595 рублей не поддерживает. Кроме того, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 руб., штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 69776 руб., убытков на сумму 30595 руб., а также процентов в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Дополнительно суду пояснил, что при обращении к ответчику, ему было разъяснено, что оригинал необходимой запчасти (лобовое стекло) не установят, а заменят на дубликат, поскольку в полученном ООО «Авто-Гласс» направлении на ремонт установка на дилерский автомобиль предназначенного для установки на автомобили на конвейере автозавода-изготовителя оригинального стекла ООО СК «Согласие» не согласовано, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 30595 рублей и неустойки в сумме 69776 рублей. Полагал, что ответчик признал исковые требования в момент произведения выплаты неустойки. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в целях добровольного урегулирования страхового события, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 30595 руб., в соответствии с произведенным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Outback», рег. номер №, а также неустойки в размере 69 776 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, оснований для выплаты страхового возмещения на основании фактических затрат по восстановительному ремонту на СТОА по выбору страхователя ФИО1 правилами страхования не предусмотрено. Также нет документального доказательства того, что ремонт был фактически выполнен. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В случае вынесения положительного решения по иску ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «Авто-Гласс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Указанная обязанность должна быть исполнена страховщиком в порядке и сроки, установленные договором страхования (Правилами страхования). При неисполнении указанной обязанности страховщиком, страхователь вправе согласно ст. 929 ГК РФ требовать выплаты страхового возмещения в общей порядке, в том числе возмещения произведенным им затрат на восстановление застрахованного имущества. 

К отношениям сторон по договору страхования имущества, включая транспортное средство (договор КАСКО), подлежат применению правила гл. 48 ГК РФ о договоре страхования, а также субсидиарно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (если в качестве заказчика услуги, страхования выступает физическое лицо) в части, не урегулированной положениями гл. 48 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Outback», рег. номер №, VIN №, что подтверждается соответствующим записями в паспорте транспортного средства (договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отметкам в сервисной книжке, автомобиль эксплуатировался истцом менее 3 лет. На приобретенный автомобиль была установлена гарантия - 3 года со дня регистрации, дата регистрации в паспорте ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования по страховому продукту «Каско» в отношении вышеуказанного автомобиля марки «Subaru Outback», что подтверждается соответствующим полисом серии 2012009 №. Срок страхования с 17.12.2014г. с 16.12.2015г. В соответствии с полисом, страхование по продукту «КАСКО» осуществляется на условиях Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.9 полиса, «Ремонт на СТОА» - если договором страхования предусмотрено данное условие, то выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) в соответствии с п. 6.2.2.5 и подп. «в» п. 11.1.6 Правил страхования.

Сумма страховой премии составила 69 776 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пп. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», под «ущербом» понимается – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 3.3 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 – 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Пунктом 6.2.1.2 установлено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей ТС по риску «ущерб».

В соответствии с п. 11.1.6, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном облуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве с СТОА. 

Согласно пп. 11.2.3.2, п. 11.2.3, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «ущерб» за исключением «конструктивной гибели», выплачивается в случае, предусмотренном п.п. 11.1.6 «б» - в течением 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС – п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9. или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ Правил.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (КАСКО) – повреждение камнем лобового (ветрового) стекла, определил способ страховой выплаты путем: «Выдать направление на ремонт СТОА ООО «Автограф».

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы №. Группой Компаний «РАНЭ» был составлен акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт № в ООО «Авто-Гласс» с указанием на замену лобового стекла. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о смене станции технического обслуживания с ООО «Авто-Гласс» на ООО «Автограф».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. №, в котором сообщено о невозможности удовлетворения заявленных требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо в котором просил возместить понесенные им фактические расходы в сумме 48 465 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 69 776 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 120 241 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения претензионного письма ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление исх. №/УБ от 16.11.2017г., в котором сообщил, что им были предоставлены неполные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был совершен отзыв направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в ООО «Автограф».

Поскольку транспортное средство истца «Subaru Outback» находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, истцом было принято решение об обращении за ремонтным воздействием в СТОА ООО «Автограф». 

В обоснование требований о возмещении ремонта истец представил в материалы дела платежные документы, выданные ООО «Автограф»: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 942,71 руб., акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 942,71 руб.

После проведения указанных ремонтных работ в ООО «Автограф», истец ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с письменной претензией о возмещении понесенных расходов по ремонту автомобиля. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 595 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел оплату неустойки в размере 69 776 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, с учетом того факта, что обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования, принадлежащего истцу имущества, и согласно ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, ответчиком ООО СК «Согласие» были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом ФИО1, не организовано (не профинансировано) проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей марки «Субару». 

Так, из материалов гражданского дела следует, что ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая, не оплатило ремонт поврежденного автомобиля истца в ООО «Автограф», представленного истцом на СТОА на основании обращения к официальному дилеру с целью передачи ТС для ремонтно-восстановительных работ. 

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения на основании фактических затрат по восстановительному ремонту на СТОА по выбору страхователя ФИО1 правилами страхования не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку застрахованный автомобиль был приобретен у официального дилера «Subaru» в г. Красноярске ООО «Автограф», на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, в связи, с чем ремонт указанного автомобиля в ООО «Авто-Гласс» мог повлечь утрату прав на гарантийное обслуживание, т.к. условиями поддержания гарантии производителем автомобилей «Subaru» установлен запрет на использование неоригинальных запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, следовательно, истец был в праве требовать от организации ООО СК «Согласие» оплаты ремонта в осуществляющей гарантийный ремонт в Красноярском крае СТОА – ООО «Автограф». 

Отказ ответчика возместить понесенные истцу расходы на ремонт автомобиля расценивается судом как не соблюдение ответчиком своих обязательств по договору страхования. 

Последующая выплата страховщиком части страхового возмещения в размере 30 595 рублей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования. 

Ссылка ответчика на расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку, сторонами была согласована выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по калькуляции СТОА официального дилера (в г. Красноярске – ООО «Автограф»). Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить ремонт автомобиля истца согласно представленным документам, выданными официальным дилером ООО «Автограф». 

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку истец самостоятельно отремонтировал повреждённое ТС на СТОА ООО «Автограф», представил соответствующие подтверждающие документы, при этом относимость запасных частей и ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ ООО «Автограф» к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» не оспорена, с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты в сумме 30 595 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в сумме 17 870 руб., из расчета: 48465 руб. – 30 595 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя ФИО1, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 9935 руб. (из расчета (17 870 + 2000)*50%).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, суд признает судебными расходами затраты истца на отправку претензии в размере 209,98 рублей. Указанные расходы, несение которых истец подтвердил документально, являются неизбежными для истца в силу закона, направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1014,80 руб. (714,80 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 9935 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 98 копеек, а всего 30 014 рублей 98 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 рублей 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева