Судья Шкуратов Д.С.

материал №22-798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Кореневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН* гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его адвоката Корнеевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года ФИО1 осужден по чЛ ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 7 апреля 2022 года, окончание срока 6 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на требования действующего законодательства и указывает, что при рассмотрении ходатайства суд неполно оценил данные о личности и поведении ФИО1 Он положительно характеризуется по месту содержания, администрация исправительного учреждения выражает мнение о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие возражений прокурора в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бага- евского района Ростовской области ФИО2 с приведением доводов в обоснование своей позиции просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время нахождения в колонии-поселении получил четыре поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия возражений прокурора в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства, тогда как в постановлении суда первой инстанции указано о наличии возражений, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку позиция лиц, участвующих в деле, учитывается при рассмотрении ходатайства, однако, не является определяющей при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания "выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-0, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательст