Дело № 2-988/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга», в котором просит:

- обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 453 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 325 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязался построить квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 530 006 рублей и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в согласованный в договоре срок и по настоящее время ответчиком объект долевого строительства истцу не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено уведомление, согласно которому Застройщик сообщает следующее:

1. строительство объекта долевого строительства завершено. ДД.ММ.ГГГГ года получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства;

2. согласно данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», фактическая площадь объекта увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.;

3. участником долевого строительства должна быть произведена доплата в размере 151 632 рубля в полном размере не позднее чем за 

<

данные изъяты> дней до подписания акта приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены несоответствия условиям договора по отделке объекта, а именно: отсутствие сантехоборудования – ванны; отсутствие электрической плиты; отсутствие штукатурки и шпатлевки стен санузла.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая следующие требования: 1.произвести взаимозачет требований, считать задолженность за дополнительные метры в размере 151 632 рублей погашенной в счет неустойки; 2. выплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом взаимозачета в размере 135 268,38 рублей.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта…уменьшить сумму доплаты за увеличение площади до 125 000 рублей.

Также позднее, ДД.ММ.ГГГГ., сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому стороны зафиксировали наличие указанных выше недоделок в объекте строительства.

До настоящего времени недостатки, зафиксированные в акте, не устранены, объект долевого строительства истцом не получен.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 453 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также в связи с отсутствием собственного пригодного для проживания жилья, истец и его семья были вынуждены проживать в арендуемом жилом помещении, поскольку при заключении договора долевого участия они рассчитывали на возможность проживания в приобретенной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор аренды жилого помещения с ФИО1 и ФИО2 Во исполнение указанного договора ФИО3 была уплачена арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 325 000 рублей (по 65 000 рублей в месяц).

Нарушением прав истца ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

ООО «Главное управление капитального строительства Волга» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 632 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4233 руб.

Во встречном иске указано, что в соответствии с заключенным договором объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> комнатная квартира, проектный номер №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, в секции 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, строение № Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора, истец передает, а ответчик принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии оплаты ответчиком полностью цены договора, в том числе, оплаты, предусмотренной п.

<

данные изъяты> договора. В пункте 

<

данные изъяты> договора стороны согласовали, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь объекта, указанную в п.

<

данные изъяты> договора, более чем на 

<

данные изъяты> кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.

<

данные изъяты> договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта, указанной в п.

<

данные изъяты> договора, а ответчик в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет истца. Оплата должна быть произведена не позднее, чем за 

<

данные изъяты> дней до подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен технический паспорт на объект долевого строительства, согласно которому площадь 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры с проектным номером № увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. Истец неоднократно путем направления письменных уведомлений (уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ., письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.) информировал ответчика о необходимости произвести окончательный расчет по договору и принять объект долевого строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ФИО3 не исполнены. В соответствии с абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В связи с чем, сторонами не подписан акт об исполнении договора участия в долевом строительстве.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. К вышеизложенному указала, что выявленные существенные недостатки, а именно – отсутствие ванны и электрической плиты, не устранены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, ФИО3 обоснованно не подписывает акт приема-передачи. В части встречных исковых требований просила произвести зачет.

Представитель ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. Указала, что доводы истца о наличии существенных недостатков в квартире не соответствуют действительности, поскольку проектным решением в данном доме не предусматривалась установка электроплиты и ванны. Т.е., истец необоснованно со своей стороны отказывается от подписания акта приема-передачи, тем самым, увеличивая срок передачи ему объекта долевого строительства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – АО «Главстрой Девелопмент», ООО «Строительно-монтажное управление – 98», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, указанный в Проектной декларации, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункта 

<

данные изъяты> договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: проектный номер №, количество комнат – 

<

данные изъяты>, этаж – 

<

данные изъяты>, количество лоджий – 

<

данные изъяты>, площадь объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> кв.м.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 4 530 006 рублей, оплата которой была произведена ФИО3 в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства пунктом 

<

данные изъяты> договора был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, было получено ООО «Главное управление капитального строительства Волга» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.83).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства. В данном уведомлении указывалось о необходимости доплаты суммы в размере 151 632 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства на 

<

данные изъяты> кв.м. Указывалось, что доплату необходимо произвести не позднее, чем за 

<

данные изъяты> дней до подписания Акта приема-передачи. Также указывалось, что передача застройщиком объекта долевого строительства будет производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в адрес застройщика была направлена претензия (том 1 л.д.29), в которой указывалось, что условие о сроке оплаты за дополнительные метры невозможно исполнить надлежащим образом в связи с невыполнением со стороны застройщика действий по своевременному уведомлению, что снимает с истца ответственность за просрочку. Кроме того, принять объект не представляется возможным в связи с тем, что в ходе осмотра объекта обнаружены не соответствия условиям договора по отделке объекта, а именно: отсутствие ванны и отсутствие шпатлевки. В претензии содержалось требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Также истцом в претензии был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за указанный период составил 286 900,38 рублей. Истец просил произвести взаимозачет требований о доплате и требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя застройщика (л.д.33 том 1) был составлен акт осмотра квартиры. Как указано в акте, на дату его составления в квартире имелись следующие недостатки: кухня – нет электроплиты; санузел – нет отделки стен (штукатурка, шпатлевка), ванная комната – отсутствует ванна.

Согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве, предусматривающего описание отделки, стены в санузле – штукатурка, шпатлевка (пункт 5.1); пунктом 6.4 приложения предусмотрено, что в ванной комнате устанавливается следующее сантехническое оборудование: ванна – в соответствии с рабочей документацией; унитаз-компакт и водосчетчики холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушитель; в помещении кухни оборудование устанавливается следующее: электрическая плита – в соответствии с рабочей документацией.

Из представленного ответа Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.27) следует, что проектная документация выполнена ЗАО «Гипродвигатель» и имеет положительное заключение экспертизы. Проектным решением установка электроплит и сантехнического оборудования (ванн) не предусмотрена, устанавливается только унитаз-компакт.

Таким образом, из выявленных истцом недостатков в объекте долевого строительства суд считает обоснованными его требования к застройщику в части отсутствия штукатурки и шпатлевки стен в санузле.

Требования об установке в квартире электроплиты и ванны являются необоснованными, так как их установка не предусматривалась договором участия в долевом строительстве.

На ДД.ММ.ГГГГ. (на момент направления повторной претензии) застройщиком недостатки в части отсутствия штукатурки и шпатлевки были устранены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у истца ФИО3 отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Между тем, как следует из ответа застройщика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.99), застройщик продолжал требовать доплаты суммы в размере 151 632 рубля, ставя в зависимость готовность передать объект долевого строительства от оплаты дольщиком указанной суммы.

Данные действия застройщика не соответствуют требованиям закона.

Так, заключенным сторонами договором (пункт 3.7, 3.8) предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства после проведения технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства.

Указанное положение договора, предполагающее возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком, определяются исходя из части 3 статьи 5 указанного Федерального закона. 

Истцом цена договора уплачена полностью, просрочка внесения доплаты за превышение площади не является основанием для отказа застройщика от передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период просрочки (пять месяцев), и снижает размер неустойки до 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истца как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании убытков в связи с арендой квартиры в размере 325 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и необходимостью несения указанных расходов, так как у истца имеется постоянное место жительства, что подтверждается регистрацией в жилом помещении, также в собственности истца находятся иные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Встречные исковые требования ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о взыскании суммы в размере 151 632 рублей подлежат удовлетворению, так как заключенным между сторонами договором предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади после окончания строительства по сравнению с проектной.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются однородными и денежными, истцом ФИО3 заявлялось о зачете указанных требований, суд считает возможным указанный зачет произвести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в доход бюджета Ярославского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ООО «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 632 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 рубля, а всего 155 865 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, определив, что размер задолженности ФИО3 перед ООО «Главное управление капитального строительства Волга» составляет 68 865 рублей, обязательство ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о выплате в пользу ФИО3 суммы в размере 87 000 рублей считать прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова