Дело № 1-42/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В. А.

с участием государственных обвинителей -

помощников Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И., ФИО1, ФИО3, ФИО4 

защитников: Егорова И.В., удостоверение № 260, ордер № 324-Е от 26.09.2016

ФИО5, удостоверение № 420, ордер № 33 от 26.09.2016

подсудимого ФИО6. 

при секретаре Нестеренко Н.В., Суровикиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.04.2010 Ольгинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 14.04.2009) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.04.2013 освобожден по отбытию наказания;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.06.2016 (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 28.06.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 10.01.2016 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 10.01.2016, незаконно изготовил наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой не менее 11,928 гр., то есть в крупном размере, которое умышленно незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, 10.01.2016 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 18 минут, ФИО6, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, в нарушение порядка оборота наркотических средств, действуя умышлено, незаконно сбыл (продал за 18000 рублей) хранящееся у него наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 11,928 гр., что составляет крупный размер, гражданину, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом Свидетель №1, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут 10.01.2016.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в сбыте наркотического средства не признал, и по обстоятельствам дела пояснил, что 08.01.2016 он возвращался с работы домой, встретил ФИО23. Данного человека он знает как ФИО24, с которым он ранее отбывал наказание, с которым они вместе работали на автомойке и вместе употребляли наркотики. Купив на совместные деньги примерно 3 грамма масла каннабиса, они приготовили часть его и употребили дома у ФИО25 (т.е. ФИО21) на ул. Черемуховой, 22. Остатки наркотика ФИО26 сказал ему забрать с собой. Он (ФИО7) взял остатки наркотического средства и ушел к себе домой, а именно – в 

<

адрес>. 10.01.2016 к нему пришел ФИО27 (т.е. ФИО21), забрал свою часть наркотика, смешанного с табаком, весом примерно 3-4 грамма, и ушел. Никаких денег ФИО28 ему не передавал. Примерно через 2 месяца после этого к нему (ФИО7) пришли сотрудники полиции и увезли в отдел, где он дал такие показания, какие нужны были следователю. Перед допросом к нему применял физическое насилие оперуполномоченный ФИО29, при этом адвоката при допросе не было, он пришел позже. В дальнейшем ФИО30 (т.е. ФИО21) ему рассказывал, что после их совместного употребления наркотика ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он упал у дверей, ему вызвали «скорую медицинскую помощь» и полицию, при нем нашли наркотики, и поэтому он согласился на сотрудничество. На видеозаписи в деле запечатлен только момент, как он стоит с листом бумаги и что-то отсыпает; записи передачи денежных средств нет, так же нет записи употребления ФИО31 наркотика и их диалога после того, как ФИО32 пришел к нему домой. 

Вместе с тем, на предварительном следствии ФИО6 дал показания, из которых следует, что он периодически употребляет наркотики путем курения. В середине ноября 2015 года он в п. Кавалерово Приморского края приготовил из конопли наркотик (гашишное масло), и, набрав его в шприц, привез его по месту своего жительства в 

<

адрес> Данный наркотик он употреблял сам, угощал своих знакомых и иногда продавал. Поскольку он неоднократно сбывал наркотики по месту своего проживания, то не исключает, что и 10.01.2016 он также продал наркотик. В январе 2016 года у него закончилось приготовленное им гашишное масло, и он больше его не изготавливал. (том 1, л.д. 77-80)

После оглашения этих показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО6 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания в результате оказанного на него физического воздействия и угроз со стороны сотрудников полиции линейного отдела. Полагает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия подвергалась монтажу, поскольку на записи нет начала его встречи с ФИО33 и нет их разговора; кроме того, если это была продажа наркотика, то отсутствует запись передачи денег. Так же ФИО6 сообщил суду, что наркотическое средство он в п. Кавалерово в ноябре 2015 года не изготавливал и не мог этого сделать, поскольку уехал оттуда в октябре - начале ноября 2015 года.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО6 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2

Так, свидетель, засекреченный под псевдонимом Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что 10.01.2016 он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотика у ФИО8 кабинете отдела полиции в присутствии понятых, после досмотра, ему были вручены деньги в сумме 18000 рублей и видеозаписывающее устройство. Далее он позвонил ФИО8, у которого он ранее приобретал наркотики, и договорился о встрече. После этого он, понятые и сотрудник полиции, сели в автомобиль «Субару Форестер», который так же был предварительно осмотрен, и поехали на ул. Пихтовую по месту жительства Балабай. Приехав на место, и выйдя из машины, он пошел к Балабай домой. Он (Свидетель №1) передал ФИО8 18000 рублей, а тот дал ему два свертка с наркотиком. После этого он вернулся в автомобиль, и сообщил, что он приобрел наркотики у Балабай. В отделе полиции он выдал наркотики и видеозаписывающее устройство.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом Свидетель №1 дал показания, из которых следует, что 10.01.2016 он добровольно принял участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика у ФИО8, проживающего по 

<

адрес>. В присутствии понятых он был досмотрен, затем ему вручили 18000 рублей и технические средства для фиксации факта реализации Балабай наркотических средств. Далее, после досмотра автомашины «Субару Форестер», он, сотрудник полиции и двое понятых сели в указанную автомашину. Он (Свидетель №1) со своего телефона позвонил ФИО8, договорился с ним встретиться и приобрести наркотик. Подъехав к дому 

<

адрес>, и выйдя из машины, он пошёл в 

<

адрес>, где проживает Балабай. Там он сообщил Балабай, что у него есть 18000 рублей, и он хочет взять у Балабай наркотическое средство «химку». Они прошли на кухню, где Балабай достал из холодильника пачку из-под сигарет, из которой достал сверток с гашишным маслом. Однако он (Свидетель №1) попросил дать ему готовой к употреблению «химки». После этого Балабай сходил в ванную комнату, откуда принес сверток с наркотиком, из которого он (Свидетель №1) пересыпал наркотик в два пакетика и положил их к себе в куртку. Далее он достал деньги в сумме 18000 рублей и положил их на электропечь по просьбе Балабай. Потом он вернулся в автомашину, где сообщил сотруднику полиции и понятым, что у него имеется два свертка с наркотическим средством «химка», которое ему продал Балабай. Все участники ОРМ вернулись в здание Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, где он добровольно выдал два свертка с наркотическим средством, которые были упакованы и опечатан. (т.1, л.д. 81-84)

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по предложению сотрудников полиции он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятого. В линейном отделе ему представили второго понятого и закупщика - ФИО34. После досмотра закупщику были вручены денежные средства, а так же одет жилет с видеокамерой. По данным фактам были составлены акты, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее они сели в автомашину и поехали на место. В автомашине закупщик созвонился с Алексеем и договорился о встрече. Подъехав к указанному дому, ФИО35 пошел на встречу, а они наблюдали за происходящим в машине по монитору. Они видели как подсудимый, находясь у себя в квартире передал ФИО36 наркотические средства, а ФИО37 положил деньги на электроплиту и ушел. Вернувшись в автомашину, закупщик рассказал, что у него имеется наркотик, который он приобрел у подсудимого. В отделе полиции ФИО38 выдал наркотические средства, которые были упакованы и опечатаны. Замечаний и заявлений ни от него не поступало.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО8 он не знаком. В январе 2016 года он ни в каких оперативно-розыскных мероприятиях участия не принимал. В сентябре 2015 года он был задержан сотрудниками линейного отдела полиции, в феврале 2016 года был осужден и взят под стражу в зале суда. В ходе оперативных мероприятий по его делу сотрудники полиции не предлагали ему принять участие в каких-либо оперативных мероприятиях. В линейное управление УМВД на транспорте он приходил только по своему уголовному делу. В качестве присутствующего лица в других оперативных мероприятиях он не участвовал, и его никогда не допрашивали в качестве свидетеля по иному уголовному делу, связанному с незаконным сбытом наркотических средств. В ходе следствия по уголовному делу в отношении него (Свидетель №4), с ним было заключено досудебное соглашение, в рамках которого он выступал в качестве закупщика. Его допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь ФИО41, но ни он, никакой другой следователь его не просил поставить свою подпись под какими- либо другими протоколами. По уголовному делу, по которому он осужден, закупщиком наркотического средства в ходе ОРМ выступал человек под псевдонимом ФИО39. На самом деле этот наркозависимый ФИО40, вместе с которым он (Свидетель №4) не мог участвовать понятым при проведении какого-либо оперативно-розыскного мероприятия. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Свидетель №4 давал иные показания, из которых усматривается, что 10.01.2016 он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства у ФИО6 в качестве присутствующего лица. В линейном отделе полиции на ул. Верхне-Портовая, 3-а в г. Владивостоке ему и второму участнику мероприятия разъяснили права, представили закупщика, который был досмотрен сотрудником полиции. После этого закупщику разъяснили о недопустимости провокации, вручили денежные средства в сумме 1800 рублей, а так же комплекс технических средств. По данным фактам были составлены акты, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее они сели в автомашину, которая предварительно также была досмотрена. В автомашине закупщик созвонился с Алексеем и договорился о встрече. Подъехав к дому 

<

адрес>, закупщик направился в сторону второго подъезда, а они наблюдали за происходящим в машине по монитору. Они видели как в квартире худощавый мужчина передал закупщику сверток, содержимое которого закупщик пересыпал в полимерный пакет. Затем закупщик положил деньги на электроплиту и ушел. Вернувшись в автомашину, закупщик рассказал, что у него имеется два свертка с наркотическим средством «химка», которое ему продал Балабай за 18000 рублей. В отделе полиции закупщик выдал свертки с наркотическим средством, которые были упакованы и опечатаны. Замечаний и заявлений ни от него не поступало

После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 их не подтвердил, пояснив, что в данном ОРМ он участия не принимал, следователю таких показаний не давал. Полагает, что подписал протокол и акты ОРМ не глядя, в числе прочих документов по «своему» уголовному делу.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в 2016 году она работала в должности старшего следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, и по уголовному делу в отношении ФИО8, находившемуся у неё в производстве, она допрашивала в качестве свидетеля гр-на ФИО43, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого. Допрос был произведен в соответствии с требованиями закона; ФИО42 представлялся протокол допроса, который он добровольно прочитал и расписался в этом протоколе; замечаний от него не последовало. Уголовное дело в отношении самого ФИО44 было не в её производстве. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 и считать их недостоверным доказательством. При этом суд учитывает, что в настоящее время Свидетель №2 в органах полиции не работает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте) пояснил, что ими была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени Алексей, проживающий в 

<

адрес>, сбывает наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» было установлено, что этим мужчиной является ФИО6, а также зафиксировано, что Балабай встречается с потребителями наркотиков, они чем-то обмениваются друг с другом. После этого 10.01.2016 было принято решение о проведении в отношении Балабай ОРМ «Проверочная закупка». В данном оперативном мероприятии на добровольной основе участвовали закупщик, двое присутствующих. Закупщику вручили деньги в сумме 18000 рублей, скрытую видеозаписывающую аппаратуру, после чего закупщик со своего телефона по громкой связи позвонил ФИО6 и спросил у него, можно ли заехать к нему за «маривановной»; это выражение на сленге означает наркотическое средство «химка» либо смесь табака с гашишным маслом. Балабай ответил закупщику, чтобы тот приезжал к нему, и все участники ОРМ подъехали на машине к дому 

<

адрес>. В установленный в автомашине монитор было видно, как закупщик общался с Балабай, который передал закупщику какой-то предмет из холодильника; также Балабай в туалете из-за водонагревателя достал сверток, отдал его закупщику, который пересыпал содержимое в два свертка. Затем закупщик вернулся в автомашину и сказал, что Алексей Балабай продал ему наркотическое средство за 18000 рублей. После этого все участники ОРМ прибыли в отдел полиции, где закупщик выдал 2 свертка с веществом растительного происхождения, похожим на наркотик. Свертки упаковали, закупщика вновь досмотрели, не обнаружили у него ни денежных средств, ни запрещенных веществ. По каждому указанному действию составлялись соответствующие акты, ни от кого из участников ОРМ замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель Свидетель №6 (ст. оперуполномоченный ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте) в судебном заседании об обстоятельствах проведения 10.01.2016 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 

Изложенное свидетелями объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· актом досмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от 10.01.2016, согласно которому при Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено не было (том 1, л.д.18);

· актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки от 10.01.2016, согласно которому Свидетель №1 были вручены деньги в сумме 18000 рублей (том 1, л.д.19-22);

· актом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 10.01.2016, согласно которого в автомашине «Субару Форестер», используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», ничего запрещенного обнаружено не было (том 1, л.д.23);

· актом наблюдения от 10.01.2016, согласно которого в период с 29 час. 10 мин. до 20 час. 18 мин. производилось наблюдение за Свидетель №1 с использованием видеодокументирования. Установлено, что Свидетель №1 зашел во второй подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем находился в помещении, где мужчина худощавого телосложения передал закупщику сверток, после чего попросил закупщика положить денежные средства на кухонную электропечь (том 1, л.д.24-32);

· актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от 10.01.2016, согласно которого в автомашине «Субару Форестер», используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», не было обнаружено наркотических средств либо денежных средств (том 1, л.д.33);

· актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 10.01.2016, согласно которому Свидетель №1 выдал два полимерных свертка с веществом растительного происхождения и пояснил, что это наркотик «химка», который ему продал ФИО8 за 18000 рублей (том 1, л.д. 34);

· заключением эксперта № 3-106э от 14.02.2016, согласно которого вещества, изъятые 10.01.2016 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №1, являются наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса смесей, в пересчете на высушенное вещество составляет 11,303 гр (9,710 и 1,593). Общая масса содержащегося в смесях наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляет 2,054 гр (1,800 и 0,254). На момент проведения предварительного исследования общая масса смесей в пересчете на высушенное вещество составляла 11,928 г (10,043 и 1,885) (том 1, л.д.111-115);

· протоколом предъявления лица для опознания от 16.03.2016, согласно которому свидетель под псевдонимом Свидетель №1 опознал ФИО6 как человека, который 10.01.2016 в 

<

адрес> продал ему наркотическое средство (том 1, л.д.67-71); 

· протоколом осмотра предметов от 26.02.2016, согласно которого были осмотрены пакетики с наркотическим средством, изъятым в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 10.01.2016, а также был осмотрен DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». Наркотическое средство и DVD-диск признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.117-124, 125-126);

· заключением экспертов № 509 от 22.08.2016, согласно которому ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с наличием 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д.19-21)

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотического средства. 

У суда нет оснований подвергать сомнению законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 10.01.2016 в отношении ФИО6 Результаты оперативно-розыскного мероприятия следователю были представлены в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все документы, составленные в ходе проведения ОРМ, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, из перечня доказательств они не исключались. 

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, сделанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», у суда не имеется. Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 05.07.1995 при производстве вышеуказанной видеозаписи судом не установлено. Причины перерыва в видеозаписи выяснялись в судебном заседании. Как усматривается из показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, наличие перерыва в видеосъемке обусловлено объективными техническими причинами, связанными с приемом сигнала на скрытоносимом видеозаписывающем устройстве. Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель №5, часть видеозаписи действительно удалялась соответствующими специалистами технической службы полиции после её первичного просмотра, поскольку на этой части имелась съемка отражения лица закупщика в кухонном зеркале. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимого в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений полиции при проведении ОРМ, в судебном заседании не представлено.

Анализируя и оценивая показания сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №6 и Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также показания свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ, суд признает их достоверными. Суду не представлено объективных доказательств того, что вышеуказанные свидетели, в том числе и сотрудники полиции, заинтересованы в исходе дела или имели какие-либо причины для оговора ФИО6; оснований ставить их показания под сомнение у суда не имеется. 

Отдельно останавливаясь на показаниях сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, суд приходит к следующему.

Нормы уголовно-процессуального законодательства в своей системной связи не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду исследовать показания сотрудников органов дознания о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Однако положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право исследовать свидетельские показания, а также часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников органов дознания в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий. 

С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания сотрудников органов внутренних дел Свидетель №6 и Свидетель №5, а также бывшего следователя Свидетель №2, в той части, в которой они поясняли об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, и о добровольности дачи показаний ФИО6, а также свидетелем Свидетель №4 В иной части показания вышеуказанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, не используются судом в качестве доказательств вины подсудимого и в приговоре не приводятся. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО6 о применении к нему физического и психологического принуждения со стороны сотрудника полиции Свидетель №5 для получения признательных показаний, и о недозволенных методах ведения расследования, суд учитывает не только показания вышеуказанных свидетелей, но и результаты проверки, проведенной по судебному поручению. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017, вынесенному следователем Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ, в действиях оперуполномоченного Свидетель №5 не установлено состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, при оценке вышеуказанных доводов подсудимого, суд учитывает также следующее обстоятельство.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве обвиняемого ФИО6 был допрошен 16.03.2016; при этом, согласно его показаний, ФИО6 обязался не покидать пределы Приморского края. Как следует из протокола задержания, ФИО6 был задержан 28.06.2016 в связи с объявлением в розыск (том 1, л.д.227-232).

Следовательно, после допроса в качестве обвиняемого, т.е. с 16.03.2016 до 28.06.2016, ФИО6 находился на свободе, и тем самым ничто объективно не препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование с целью выявления возможных следов якобы применённого к нему физического насилия, о котором пояснил в судебном заседании ФИО6; также ничто не препятствовало ему обжаловать действия сотрудников полиции, обратившись за юридической помощью к защитнику. Однако ФИО6 этого не сделал, и это обстоятельство позволяет суду подвергнуть обоснованному сомнению доводы подсудимого о применении к нему физического и психологического принуждения со стороны сотрудника полиции перед допросом. 

Таким образом, сведений о том, что в отношении ФИО6 применялись незаконные методы дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо что он обжаловал действия оперативных сотрудников полиции по обстоятельствам задержания, либо что он обжаловал действия следователя по обстоятельствам проведения допроса, у суда не имеется. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание не только факт отсутствия жалоб со стороны ФИО6 на стадии следствия, но и приведенные выше показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая все показания ФИО6, исследованные в судебном заседании, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д.77-80). 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии, у суда не имеется. Он был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ; замечаний и заявлений ни от него, ни от защитника не поступало. Оснований полагать, что адвокат при этом действовал вопреки интересам своего подзащитного, у суда не имеется. Показания ФИО6 в качестве обвиняемого подробны и последовательны, при этом они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре выше. 

Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» и показания Свидетель №3 суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку эти показания согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется. Наличие неприязненных отношений между данными свидетелями и ФИО6 не установлено; оснований полагать, что они оговорили подсудимого под воздействием каких-либо обстоятельств, у суда не имеется.

К доводам ФИО6 о том, что он не сбывал наркотическое средство и что его оговорил свидетель под псевдонимом «Свидетель №1», который на самом деле является ФИО45, употребляющим наркотики, суд относится критически и полагает, что тем самым подсудимый пытается создать более положительный образ своей личности и уменьшить степень ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются согласованными показаниями свидетелей и материалами ОРМ, оценка которым дана судом выше.

У суда нет оснований оценивать в пользу подсудимого ФИО6 доводы стороны защиты о личности гражданина ФИО46 а также представленную защитниками копию приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО47, поскольку личность свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» в судебном заседании рассекречена не была. Кроме того, приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока имеет отношение только лишь к ФИО48 как к лицу, осужденному за совершение преступления, и в силу требований закона не может иметь никакого преюдициального значения ни в отношении свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», ни в отношении подсудимого ФИО6 Доводы защитников об участии свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» в уголовном деле в отношении свидетеля ФИО49 носят характер предположений, ничем в судебном заседании объективно не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, суд критически оценивает отказ Свидетель №4 от своих первоначальных показаний. При этом суд полагает, что данный свидетель, осужденный на момент рассмотрения настоящего уголовного дела за незаконный оборот наркотических средств и отбывающий наказание в местах лишения свободы, умышленно искажает истину из чувства ложной солидарности по отношению к ФИО6 В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и согласуются с иными свидетельскими показаниями. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при допросе Свидетель №4 и проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием. Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено его личными подписями в процессуальных документах; каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило. Сведений о том, что на Свидетель №4 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется. Из изложенного суд делает вывод, что свидетельские показания Свидетель №4 были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания считать недопустимым и недостоверным доказательством протокол его допроса.

С учетом изложенного, а также с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, суд находит несостоятельными доводы свидетеля Свидетель №4 и защитников о том, что возможно, Свидетель №4 наряду с иными процессуальными документами по его уголовному делу давали подписать сфальсифицированные документы по делу в отношении ФИО6 Эти доводы ничем объективно не подтверждены, основаны лишь на предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО6

Исходя из единой массы наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка», суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» вменен ФИО6 обоснованно, и соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…». Данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, в том числе и заключением криминалистической экспертизы, исследованной в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта приведена неправильная температура высушивания наркотического средства, не соответствуют действительности. Так, согласно примечанию к вышеуказанному постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, количество наркотических средств и психотропных веществ, помеченных значком 

<

*>, к которым относится масло каннабиса (гашишное масло), определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия. Именно такая температура высушивания указана в заключении эксперта.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что масса наркотического средства по данному уголовному делу должна составлять не крупный, а значительный размер. Эти доводы не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, относятся и ко всем смесям, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси. 

Масло каннабиса (гашишное масло), которое сбыл ФИО6, содержалось в смеси общей массой 11,928 грамма. Эта масса данного вида наркотического средства, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), относится к крупному размеру (свыше 5 граммов).

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертного заключения о тождественности массы наркотического средства в одном свертке наркотическому средству в другом свертке, не свидетельствует о невиновности подсудимого. По мнению суда, основанному на разъяснительных письмах экспертов-криминалистов ЭКЦ МВД России и ЭКЦ УВМД России по Приморскому краю (приобщены в ходе судебного разбирательства), невозможность подтвердить либо опровергнуть тождественность смеси наркотических средств вызвана лишь отсутствием соответствующих методик. 

Однако это обстоятельство не имеет значения для квалификации действий подсудимого ФИО6, предложенной органами предварительного следствия. Экспертным заключением достоверно установлен сам факт наличия наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в смеси, содержащейся в обоих свертках, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 10.01.2016. Оснований полагать, что сотрудники полиции совместно со свидетелем под псевдонимом «Бессмертный» намеренно увеличили массу наркотического средства, полученного данным свидетелем у ФИО6, в целях обвинения последнего в более тяжком преступлении, у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил особо тяжкое преступление. С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО6 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО6, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом законных оснований для признания в его действиях рецидива преступлений не имеется, поскольку ранее ФИО6 осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая необходимость соответствия характера, тяжести и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении ФИО6 будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО6 и наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ему лишение свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ. 

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, ФИО6 суду не сообщил.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом социального и материального положения ФИО6, судом не усматривается оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО6 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ и назначить наказание ДЕСЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и его отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 28 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2016 г. по 27.09.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- пакет с находящимися внутри двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), находящимися в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- акты оперативно-розыскных мероприятий, DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А.Гавриков