Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 14 февраля 2019 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В., при секретаре Жужговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, без установленного на передней части транспортного средства государственного регистрационного знака. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что нет данных о личности привлеченного лица, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Штрафы, учтенные мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначены на основании данных видеофиксации, на другой автомобиль, зарегистрированный на ФИО1, но находящийся под управление ФИО7, проживающего в 

<

адрес>.

Указывает, что автомобиль направлялся к месту ремонта, что не является его эксплуатацией. Причиной отсутствия на автомобиле государственного регистрационного знака в течение длительного времени послужило то, что следствие по ДТП, велось 3 месяца и автомобиль должны были осматривать эксперты.

Учтенная мировым судьей в качестве доказательства фототаблица не имеет даты, времени и координат GPS, является распечаткой фотографии автомобиля не в момент вменяемого правонарушения. В протоколе досмотра ТС не указано, что при осмотре применялась фото-видеосъемка. 

В материалах дела отсутствует запись камер видеонаблюдения патрульного автомобиля. 

Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания составлен не точно. В тексте постановления неоднократно указывается, что автомобиль принадлежит ФИО1, что не соответствует действительности. Считает, что к участию в деле было необходимо привлечь собственника автомобиля.

Также ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела в ГИБДД, ему не вручалось определение о передаче дела в суд.

Считает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент вменяемого ему правонарушения не эксплуатировался. Ранее автомобиль был поврежден в ДТП и транспортировался к месту ремонта путем буксировки. На момент составления протокола об административном правонарушении буксировка была приостановлена, буксирующий автомобиль уехал. Когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> он стоял на обочине. Считает, что факт совершения административного правонарушения не доказан, протокол об административном правонарушении является неполным, составлен с грубыми нарушениями, а также в отсутствии ФИО1. 

При этом, факт того, что на момент составления протокола на автомобиле отсутствовал передний государственный регистрационный знак не оспаривает, знак был поврежден в ДТП. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России “Нолинский” ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем обязанность по обеспечению на эксплуатируемом транспортном средстве регистрационных знаков соответствующего образца возложена не только на собственника транспортного средства, но и на иных лиц, владеющих на законных основаниях транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, без установленного на передней части транспортного средства государственного регистрационного знака. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы отмену постановления мирового судьи не влекут.

Довод жалобы о том, что автомобиль не эксплуатировался ФИО1, поскольку направлялся к месту ремонта, отклоняется судом, поскольку цель приведения автомобиля в движение и его дальнейшее перемещение не имеет правового значения для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, также отклоняется судом, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения, автомобиль находился во владении ФИО1, что им не отрицается. Следовательно, ФИО1 являлся лицом, обязанным обеспечить наличие на автомобиле регистрационного знака.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, отклоняется судом, поскольку протокол содержит его объяснения, заверенные личной подписью. Также протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела иллюстрационная таблица к протоколу об административном правонарушении обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по административному делу. Указанная таблица содержит указание на дату, время и место произведенной фотосъемки. Факт осуществления фотофиксации подтвержден показаниями свидетелей, материалы фотофиксации не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Доказательств того, что указанные фотографии сделаны при иных обстоятельствах, отличных от указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не представлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как верно указано мировым судьей, обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении приобщать к материалам дела видеозапись камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, законом не предусмотрена. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото - и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, по настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

При этом, из ответа начальника отделения ГИБДД МО МВД России “Нолинский” ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена в связи с истечением срока хранения. 

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в ГИБДД не рассматривалось. О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании. 

Доказательств несоответствия протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства ФИО1 не представлено. Его замечания на протокол были рассмотрены и обоснованно отклонены мотивированным определением мирового судьи.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При его вынесении учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья правомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения ФИО1 правонарушения, поскольку он ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. При этом, доводы ФИО1 о том, что он не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого были совершены вышеуказанные правонарушения, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья