Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19.06.2017.

Дело № 5-201/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 22 июня 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул., Тевосяна 1), при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехаловой Е.В., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в открытом судебном заседании административное дело по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж», ИНН/КПП 

<

*****>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 по итогам административного расследования главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее по тексту - ООО «УК «Престиж») составлен протокол по делу об административном правонарушении по причине обнаружения нарушения требований п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 3.2, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», поскольку в результате произведенных 28.03.2017 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. измерений шума и вибрации в 

<

адрес> установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука в дневное время при работе при эксплуатации технологического оборудования, установленного в подвальном помещении под квартирой № 1 (насос системы отопления Circulating Pump Typ ТОР-565/15; насос системы горячего водоснабжения Circulating Pump Typ ТОР-S25/10/15), работающего в круглосуточно в автоматическом режиме, не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях»: жилая комната (гостиная) – 41,9 дБА (при величине допустимого уровня – 40 дБА), жилая комната (детская) – 44,6 дБА (при величине допустимого уровня – 40 дБА), жилая комната (гостиная) – 0,0042 м/с2 (при величине допустимого уровня – 0, 004м/с2), жилая комната (детская) – 0, 0041 м/с2 (при величине допустимого уровня – 0,004 м/с2).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «УК «Престиж» ФИО2 в суд не явился.

Защитники юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), при рассмотрении дела об административном правонарушении настаивали на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указали, что технологическое оборудование в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> (насос системы отопления Circulating Pump Typ ТОР-565/15; насос системы горячего водоснабжения Circulating Pump Typ ТОР-S25/10/15) установлены согласно проектной документации на многоквартирный дом. Вместе с тем, сама проектная документация, а также документы на технологическое оборудование застройщиком дома в адрес ООО «УК «Престиж» не передавались. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что административное дело было возбуждено в связи с жалобой жильца 

<

адрес> на повышенный шум от технологического оборудования, установленного в подвальном помещении дома. То обстоятельство, что ООО «УК «Престиж» осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом установлено из содержания платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указанная организация указана исполнителем услуг.

Выслушав объяснения защитников юридического лица, должностного лица Роспотребнадзора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения М., содержащего жалобу на шум от технологического оборудования, установленного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО5 15.03.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Частью 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, вместе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе 15.03.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы с поручением её проведения экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст.26.5 КоАП РФ).

Такой порядок проведения экспертизы, также установлен в главе II ст. 4 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Вместе с тем, измерения уровня шума и вибрации в 

<

адрес> в нарушение требований ст.ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено в отсутствие понятых, при этом видеозапись также не велась. Измерения произведены неуполномоченным лицом - специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах».

Материалы дела также не содержат протокола, составленного в порядке ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также не позволяет признать установленным тот факт, что соответствующие измерения производились в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Результаты проведенной по делу экспертизы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ООО «УК «Престиж» в совершении правонарушения.

Так, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе от (дата) № о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, проведение экспертизы согласно определению от (дата) было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» С., Ч., результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний.

Ни само определение о назначении экспертизы, заверенная копия которого представлена в материалы дела, ни копии экспертного заключения, а также копии протоколов лабораторных испытаний № от (дата), № от (дата) не содержат подписей экспертов о разъяснении им их прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протоколы лабораторных испытаний № от (дата), № от (дата) подписаны должностными лицами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», не указанными в определении о назначении экспертизы в качестве экспертов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3). 

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Престиж» доказательства, являются недопустимыми в связи нарушением условий и порядка проведения измерений, а также процессуального порядка оформления результатов таких замеров. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

Других доказательств превышения уровня шума при работе технологического оборудования в подвале многоквартирного 

<

адрес> в материалах дела не имеется. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в материалы дела об административном правонарушения все документы представлены в копиях, подлинные определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы, а также сами экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний в деле отсутствуют.

Между тем, согласно действующему административному законодательству, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы, а также сами экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний, законность и обоснованность которых проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Престиж» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева