Дело №12-3/2025 24 января 2025 года

УИД29RS0023-01-2024-010266-77

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на определение старшего участкового уполномоченного полиции отделения ГУУП и ПДН ПП «Заозерный» ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции отделения ГУУП и ПДН ПП «Заозерный» ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 

<

данные изъяты> в жалобе, поданной в срок, с учётом получения ею копии оспариваемого определения, просит данное определение отменить поскольку не были предприняты все необходимые меры, чтобы получить достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения. Из определения следует, что опросить ФИО2 не представилось возможным, однако не указано какие именно меры предпринимались для этого. Считает, что со стороны должностного лица не были предприняты все возможные меры для проведения беседы с ФИО2 в период рассмотрения жалобы. 

ФИО1 ФИО4 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное определение.

ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения».

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение в суд не явилось.

Выслушав подателя жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по г.Северодвинску поступило заявление ФИО1 ФИО5 в котором она просила привлечь к административной ответственности ФИО2, данное заявление зарегистрировано с присвоением номера КУСП ...... 

В своих письменных объяснении ФИО1 ФИО6. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 находясь в подъезде ..... 

<

адрес> громко выражалась нецензурной бранью в ее присутствии, а также ее мужа и несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем просила привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

Как отражено в оспариваемом определении должностного лица, при проведении проверки опросить ФИО2 не представилось возможным, так как при неоднократном посещении адреса ее проживания, последняя отсутствовала. 

Кроме этого в ходе поверки было изучено представленное ФИО1 ФИО7 видео.

Рассмотрев заявление ФИО1 ФИО8 должностное лицо указало, что получить достаточные данные о том, знала ли ФИО2 при высказывании нецензурных выражений о том, что кроме нее также находится в подъезде, а также в отношении кого эти высказывания были направлены не удалось. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО1 ФИО9. было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемый акт приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 ФИО10., и в ходе разрешения жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Так же необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, указанных нарушений не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО11 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

С учётом изложенного, приводимые в жалобе доводы заявителя о неполноте проведённой проверки, о бездействии сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку, допущенные участковым уполномоченным процессуальные нарушения, при её проведении, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции отделения ГУУП и ПДН ПП «Заозерный» ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова