Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> к земельному участку осуществлялся через муниципальный земельный участок. На протяжении длительного периода времени истец благоустраивал проезд (делал подсыпку), вложив значительную часть средств. До момента образования земельного участка № путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, сложился определённый порядок проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, согласно которому проезд осуществлялся через земельный участок пустой (муниципальный), а после распределения ФИО1 другой технической возможности для проезда к его земельному участку в сложившихся условиях не существует. Организация проезда в ином месте, чем через земельный участок, принадлежащий ФИО1, потребует от истца проведения значительных по объёму, времени и затратам работ, что представляется крайне затруднительным. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обеспечить нужды истца как собственника земельного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО1 С противоположной стороны от участка ФИО1 протекает ручей, через который не существует проезд (данный земельный участок муниципальная собственность). ФИО1 размежевала свой участок и один из участков переоформила на ФИО6 Образовалось два земельных участка: с кадастровым номером №, общей площадью 738 кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м., но ситуация не изменилась, а ухудшилась, соседи закрыли и завалили глиной проезд к участку истца. В целях разрешения сложившейся ситуации, истец путём личных переговоров и в письменной форме предлагал ответчикам заключить соглашение об установлении частного сервитута части земельного участка, решить данную проблему в досудебном порядке. Также предлагал второй способ выхода из данной ситуации путём перераспределения, поменяться частями земельных участков, что ответчики проигнорировали. 

Просил установить право бессрочного ограниченного пользования ФИО4 частью земельного участка (сервитут), площадью 65 кв.м., шириной 3 м., от 

<

адрес>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 738 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, и проходящего по дороге на земельном участке ФИО6 Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление межевого плана – 5 000 рублей, расходы за выписку из Единого государственного реестра прав – 200 рублей, почтовые расходы – 109 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Вологды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведённых норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09 июня 2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксплуатация и обслуживание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по разрешённому использованию: индивидуальные жилые дома, на момент осмотра невозможна ввиду отсутствия проезда (доступа) к участку. Межевой план по образованию сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, приведён в приложении №, с указанием координат: 

<

адрес>. Ширина проезда по земельному участку с кадастровым номером № составляет 3,5 метра, общая площадь сервитута составляет 38 квадратных метров.

Суд, вопреки доводам ответчика и его представителя, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, суду представлено не было. 

Отсутствие возможности доступа на земельный участок истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Акт обследования геодезиста ООО «Устюггасервис» ФИО3 от 20 октября 2016 года об отсутствии препятствий для осуществления к проезду к земельному участку со ссылкой на ситуационный план, суд не принимает во внимание, поскольку в нём не указаны варианты доступа на земельный участок истца.

Отсутствие доступа на земельный участок истца подтверждается и объяснениями ответчика, которым предложены варианты доступа на земельный участок: через земельные участки с кадастровыми номерами № и №; через земельные участки № и №, принадлежащий ФИО6; перенос дренажной канавы.

Анализируя данные варианты доступа на земельный участок истца, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант через земельный участок с кадастровым номером №, является единственным разумным способом обеспечения доступа.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 квадратных метра, шириной 3,5 метра со следующими координатами: 

<

адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным. Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута, о чём указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление межевого плана в размере 5 000 рублей и расходы за выписку из Единого государственного реестра прав в размере 200 рублей, а всего 5500 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. 

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 109 рублей 15 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, несение указанных расходов не обусловлено необходимостью реализации истцом права на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, площадью 738 кв.м., принадлежащего ФИО6, площадью 38 квадратных метра, шириной 3,5 метра со следующими координатами: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, площадью 720 кв.м., принадлежащего ФИО4.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.