К делу № 12-274/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 20 сентября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе, ФИО2 оспаривает факт совершения им административного правонарушения, считает, что обжалуемым постановлением нарушены его права и охраняемые законом интересы. По мнению заявителя жалобы, доказательства, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о его виновности, а напротив, содержат факты исключающие состав административного правонарушения, представленная в судебное заседание видеозапись, которая, по мнению суда, подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив - указывает на многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала. Видеозапись не подтверждает факт составления какого-либо процессуального документа, не свидетельствует о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Также, запись не подтверждает проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством, не содержит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», не фиксирует факт направления лица на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения. В целом, не проведение вышеизложенных мероприятий подтвердил и инспектор ДПС А, который пояснил в суде, что он не успел предложить ФИО2 пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование. Также, в судебном заседании и А, и А пояснили, что протоколы и акт составляли позже, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем побега, не соответствуют действующему законодательству.

В своей жалобе, ФИО2 просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя жалобы ФИО2 – адвокат Шлома Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> – инспектор ДПС А, в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, в связи с её необоснованностью, и пояснил, что имеется две видеозаписи, на которых видно, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил, что он итак находится в состоянии опьянения и поэтому, в освидетельствовании нет необходимости, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ЦРБ, ФИО2 сообщил, что ему необходимо пройти в свой автомобиль за документами и заверил в том, что не намерен скрываться с места происшествия, однако в итоге предпринял попытку к бегству, в связи с чем, был задержан и затем – привлечен судом к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. По этой причине, он не успел продемонстрировать ФИО2 прибор, с помощью которого выполняется освидетельствование, а также – разъяснить ему права и обязанности.

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, на а/д Темрюк-Фонталовская 6км+00м, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е 350», №, с признаками алкогольного и наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта, красные глаза, зрачки на свет не реагировали, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>; проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; проколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписью и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Так, инспектор ДПС А, составивший протокол об административном правонарушении, в суде первой инстанции показал, что с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании совместно с ИДПС А в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль «Мерседес-Бенц», на багажнике которого компания распивала спиртные напитки. Они отъехали в сторону и стали наблюдать за компанией. Дождавшись, когда автомобиль «Мерседес-Бенц» начал движение, они выдвинулись в погоню. Ввиду явного скоростного преимущества автомобиля «Мерседес-Бенц», они обратились по рации к другому экипажу, дежурившему в районе 

<

адрес>. В 00 часов 40 минут на а/д Темрюк-Фонталовская 6км+00м второй экипаж – инспектора ДПС А и А, остановили автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением водителя ФИО2, о чем сообщили им, и также обнаружили, что водитель находится с признаками алкогольного и наркотического опьянения. Они с ИДПС А подъехали на участок автодороги Темрюк-Фонталовская 6км+00м, он спросил у ФИО2 - поедет ли тот на медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что ФИО2 ответил отказом в грубой нецензурной форме, пояснив, что он и так пьян, в поездке в больницу не видит смысла. В патрульном автомобиле, при включенной видеокамере, он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, но не успел предложить ФИО2 пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 пошел за документами в автомобиль «Мерседес-Бенц», сел за руль и уехал. Они с А выдвинулись в погоню, но безрезультатно, ФИО2 скрылся в направлении 

<

адрес>, где бросил автомобиль и убежал в неизвестном направлении. Фактическое отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было произведено инспекторами ДПС А и А, путем высаживания с водительского места. Изымать у водителя ключи от автомобиля он не имел права, так как автомобиль является личной собственностью водителя.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС А суду показал, что с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании совместно с ИДПС А в 

<

адрес>, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль «Мерседес-Бенц», на багажнике которого компания распивала спиртные напитки. Они отъехали в сторону и стали наблюдать за компанией. Дождавшись, когда автомобиль «Мерседес-Бенц» начал движение, они выдвинулись в погоню. Ввиду явного скоростного преимущества автомобиля «Мерседес-Бенц», они обратились по рации к другому экипажу, дежурившему в районе 

<

адрес>. В 00 часов 40 минут на а/д Темрюк-Фонталовская 6км+00м второй экипаж - инспектора ДПС А и А, остановили автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением водителя ФИО2, о чем сообщили им, а также сообщили, что водитель находится с признаками алкогольного и наркотического опьянения. Они с ИДПС А подъехали на а/д Темрюк-Фонталовская 6км+00м, где А стал составлять протоколы в отношении ФИО2, отказавшегося от медицинского освидетельствования. ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в больницу ехать отказывался. Оформить протоколы в отношении ФИО2 в присутствии последнего не представилось возможным, поскольку когда тот пошел за документами в автомобиль «Мерседес-Бенц», то сел за руль и уехал. Они с А выдвинулись в погоню, но безрезультатно, ФИО2 скрылся в направлении 

<

адрес>, где бросил автомобиль и убежал в неизвестном направлении. Фактическое отстранение водителя от управления транспортным средством было произведено указанными сотрудниками, а он не проверил, изъяли ли те у водителя ключи от автомобиля, как сделал бы он.

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на вопрос ИДПС А к водителю ФИО1 о том, поедет ли тот в больницу на медицинское освидетельствование, ФИО2 в грубой нецензурной форме ответил отказом, сославшись на своё явное алкогольное опьянение. В процессе установления личности водителя, при составлении протокола, ФИО2, с разрешения инспектора А вышел из патрульного автомобиля и направился за документами на транспортное средство в автомобиль «Мерседес-Бенц», хотя ФИО2 неоднократно пояснял инспектору А, что автомобиль ему не принадлежит и документов на автомобиль он не имеет. Затем, ФИО2 беспрепятственно скрылся на автомобиле «Мерседес-Бенц» от двух экипажей сотрудников ДПС, явно превышая скоростной режим, что следует из безрезультатной погони сотрудников полиции за ФИО2, которому удалось скрыться.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался путем самовольного оставления места правонарушения (побега). Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2, п. 5.3), в отношении водителей, скрывшихся с места совершения ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко