Судья Малецкая М.В. Дело № 22-3044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Барышполь Л.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Барышполь Л.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, судимая:

30 марта 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 9 июня 2022 года) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима; освобождена по отбытии срока 18 апреля 2023 года;

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 94 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 29 марта 2025 года в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признала, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что суд не учел состояние ее здоровья – 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признала, искренне раскаялась в содеянном, не пыталась уйти от ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принесла извинения, также соблюдала все ограничения, связанные с избранной ей мерой пресечения. Подчеркивает, что подзащитная находится в молодом трудоспособном возрасте, официально трудоустроена, проживает с семьей, оказывает помощь матери, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, характеризуется положительно. Кроме того, у осужденной имеется хроническое заболевание, требующее постоянного наблюдения и лечения. Отмечает, что ФИО1 изменила свое поведение, сделала выводы из сложившейся ситуации, не намерена более преступать закон, потерпевшая приняла извинения осужденной и на назначении строгого наказания не настаивала. Считает, что суд не учел в должной мере приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.6 УК РФ и разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Настаивает, что подзащитная не представляет какой-либо опасности для общества, а длительная изоляция ее от общества негативно отразиться на морально-психологическом состоянии несовершеннолетнего ребенка. Считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Также считает, что судом нарушен закон при определении размера выплаты по гражданскому иску. Суд не привел в приговоре, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, не учел состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, при определении размера компенсации морального вреда. Не получили оценки в приговоре и обстоятельства, свидетельствующие о негативном влиянии суммы компенсации на условия жизни осужденной и ее семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова Е.А. просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

При этом мнением сторон при назначении наказания суд не связан, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении руководствуется требованиями уголовного закона и установленными по делу обстоятельствами. Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения по результатам оценки всей совокупности обстоятельств подлежащих учету.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал и учел рецидив преступлений.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения ее личности при постановлении приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, выводы суда об этом, вопреки доводам жалобы адвоката, в достаточной степени мотивированы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в минимальном пределе с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и является справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Притом все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, исследованы и должным образом учитывались судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, не приведено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в постановлениях от 15 января 1999 года № 1-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и от 26 октября 2021 года № 45-П. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, перенесенных вследствие хищения денежных средств, собранных на проведение ритуальных обрядов в связи со смертью ее супруга, степени вины причинителя вреда, совершившей умышленное преступление, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, которая молода, не лишена возможности трудиться и компенсировать причиненный вред, определенную судом сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом определен, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, лицам женского пола, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, вид исправительного учреждения назначается по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части вида исправительного учреждения, приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2025 года до 21 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский