Дело № 10-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Правовая помощь» № 45 города Кемерово» Жакеновой Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, учащегося 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 31.07.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2015 года условное осуждение отменено;

2) 02.12.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 22.01.2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 31.07.2014 исполнять самостоятельно.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2015 года условное осуждение отменено;

4) 17.02.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор от 31.07.2014 исполнять самостоятельно;

5) 10.04.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 31.07.2014 года, от 02.12.2014 года, от 17.02.2015 года, от 22.01.2015 года исполнять самостоятельно;

6) 30.04.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговоры от 31.07.2014 года, от 02.12.2014 года, от 17.02.2015 года, от 10.04.2015 года, от 22.01.2015 года исполнять самостоятельно;

7) 14.10.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 31.07.2014 года, от 02.12.2014 года, от 22.01.2015 года, от 17.02.2015 года, от 10.04.2015 года, от 30.04.2015 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 25.11.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 14.10.2015 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 22.12.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

10) 09.02.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 25.11.2015 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 22.12.2015 года, от 21.01.2016 года исполнять самостоятельно;

11) 29.03.2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 09.02.2016 года) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и апелляционным представлением помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 20.03.2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 20.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время отбытия им наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2016 года: с 12.11.2014 года по 02.12.2014 года, с 08.12.2014 года по 30.04.2015 года, с 14.10.2015 года по 28.03.2016 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.07.2015 года около 23:30 часов, находясь в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания лишением жизни, взял в руки тяпку и замахнулся ей на потерпевшего ФИО7, при этом высказал в его адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Убью, тварь!» Данную угрозу убийством в свой адрес потерпевший ФИО7 воспринял реально, опасаясь ее осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО1, демонстрацию им тяпки, то есть предмета, с помощью которого можно причинить существенный вред здоровью и жизни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить.

Требования жалобы мотивирует тем, что приговор мирового судьи подлежит отмене, ввиду несправедливости. В приговоре допущена ошибка в годе его рождения, поскольку указано «

<

данные изъяты>», вместо правильного «

<

данные изъяты>», то есть указано о рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица. Приговор считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, не представляющего существенной опасности, а также его раскаяние в содеянном и признание вины, полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Просит принять во внимание сложные жизненные обстоятельства, в которых он жил и воспитывался, его огромное желание встать на путь исправления, нахождение в местах лишения свободы может негативно сказаться на его дальнейшей судьбе.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым данная жалоба является необоснованной. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона довод жалобы о неправильном указании во вводной части приговора года рождения ФИО1 – 

<

данные изъяты> год вместо – 

<

данные изъяты> года, тем более что в протоколе судебного заседания (л.д. 209) суд правильно установил данные о личности ФИО1, в приговоре все остальные анкетные данные осужденного соответствуют ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения; обстоятельства преступления соответствуют содержанию обвинительного акта; в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен несовершеннолетний возраст подсудимого. Выводы суда относительно вида и размера наказания судом мотивированы. Судом полностью мотивирована невозможность применения условного осуждения. С учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд обоснованно признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное им 30.07.2015 года, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2016 года, суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору от 29.03.2016 года, по которому определено наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не представляется возможным. Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, а потому доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости наказания полагает несостоятельными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение.

Представление мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в общем порядке. В приговоре же указано, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, данное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал. Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления 30.07.2015 года в несовершеннолетнем возрасте, а потому правила главы 40 УПК РФ к нему применимы быть не могут. Таким образом, приговор незаконно изложен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд неправомерно применил правила ст. 316 УПК РФ.

В приговоре суда в нарушение требований ст.ст. 240, 307 УПК РФ не изложены доказательства, исследованные в судебном заседании, не дана им оценка. Соответственно, квалификация действий ФИО1 не основана на доказательствах.

Кроме того, во вводной части приговора, а именно в дате рождения ФИО1 допущена техническая ошибка: вместо 

<

данные изъяты> года рождения указан 

<

данные изъяты> год рождения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, ввиду его чрезмерной суровости.

Защитник ФИО1 – адвокат Жакенова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Трушнина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 просила оставить без удовлетворения, полагая их необоснованными, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу ФИО1

Потерпевший ФИО7, своевременно извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие потерпевшего ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

При этом из текста обжалуемого приговора следует, что: «При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, судом применен особый порядок принятия судебного решения».

Вместе с тем, изучение материалов дела свидетельствует о том, что по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 не заявлялось. Более того, на момент совершения преступления – 30.07.2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемый приговор незаконно изложен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения. Кроме того, применение данной главы для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, не предусмотрено законом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что проверка соблюдения условий рассмотрения дела в особом порядке судом не проводилась, мнения сторон не выяснялись.

Из содержания ст. 240 УПК РФ следует, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом же приговоре суда в нарушение требований ст.ст. 240, 307 УПК РФ не изложены доказательства, исследованные в судебном заседании, не дана им надлежащая правовая оценка, а потому квалификация действий ФИО1 не основана на доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционного представления о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора, а именно в дате рождения ФИО1 допущена техническая описка: вместо 

<

данные изъяты> года рождения указан 

<

данные изъяты> год рождения. Однако данная описка, сама по себе, не является основанием для признания приговора незаконным, указание на год рождения ФИО1 

<

данные изъяты> не дает оснований для вывода об осуждении другого человека, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 210) суд правильно установил данные о личности ФИО1, в том числе год рождения, в приговоре все остальные анкетные данные осужденного соответствуют данным ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения; обстоятельства преступления соответствуют содержанию обвинительного акта; в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен несовершеннолетний возраст подсудимого.

Принимая во внимание указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Несмотря на то, что приговор мирового судьи от 20.03.2017 года подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его чрезмерной суровости являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировым судьей ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, приговор суда в указанной части является мотивированным. Также является мотивированным вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, тем более что окончательное наказание обоснованно было назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2016 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, что полностью исключает назначение ФИО1 окончательного наказания по данному приговору не в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости приговора, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Заводского района г. Кемерово.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья: И.В. Масалитина