2-4621/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, штрафа,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Салаир» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Северстройсервис» и ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве. Стоимость квартиры определена в размере 2 930 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северстройсервис» и истцами заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» уступает истцам права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования общая стоимость квартиры составляет 2 930 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра объекта составляет 46 633 рубля 77 копеек. Таким образом, общий размер компенсации составляет 103 993 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, где просила взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию за разницу между проектной и фактической площадями в размере 72 490 рублей 08 копеек, взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Салаир» ФИО2 в судебном заседании представила суду письменное заявление о признании исковых требований с учетом их уточнения, последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю ответчика ФИО2 положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить полностью исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Салаир» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, штрафа.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (72 490,08* 50 %) = 36 245,04 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, неуплаченная истцом в размере 3 374 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, штрафа. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию за разницу между проектной и фактической площадями в размере 72 490 рублей 08 копеек, штраф в размере 36 245 рублей 04 копейки, а всего – 108 735 (сто восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре тысячи) 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017 года.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов