РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой он является. Затопление произошло в связи с отсутствием в квартире, расположенной над принадлежащим ему жилым помещением, на отопительном оборудовании запорных устройств, препятствующих поступлению воды из системы отопления в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10

В результате затопления ему, ФИО9, причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который определен в выводах отчета № и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11, несовершеннолетние ФИО1, ФИО7 и ФИО8.

После привлечения соответчиков по делу, с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО9 просил суд взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО11, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в свою пользу в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее в ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях истец ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, придя из школы домой - в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обнаружил там воду «по щиколотку», которая текла на пол из потолка и стен. В этот момент ни его, ни его супруги ФИО12 дома не было. После сообщения сына о случившемся он позвонил в управляющую компанию многоквартирного дома – ООО «Ривьера-сервис», чтобы они на лестничной площадке в подъезде перекрыли воду. Приехав домой, он обнаружил, что по рустам потолка и стенам в их квартиру поступает вода, отчего светильники на потолке вылетели. Вода текла во всех комнатах, в большей степени в ванной и в коридоре, в остальных комнатах провисли натяжные потолки. Представитель ответчика ФИО10 приехал ДД.ММ.ГГГГ и они вместе с представителем управляющей компании поднялись в квартиру ФИО10, в которой на полу также была вода, однако следы протечек на потолке отсутствовали, что говорит о том, что затопление его квартиры произошло именно из квартиры ответчиков. Сам ФИО10 приехал через несколько дней, в его присутствии и в присутствии представителей управляющей компании был произведен пуск воды в систему отопления квартиры № и была обнаружена причина протечки воды из системы отопления в квартире Д-вых – не закрыты краны спуска воздуха и откручена муфта на радиаторе. О произошедшем затоплении был составлен соответствующий акт с его участием, с участием ответчика и представителей управляющей компании.

В результате затопления в принадлежащей ему квартире испортились потолочные светильники, отсырели и отклеились обои, в нишах на потолках в комнатах потрескалась декоративная краска, в результате попадания воды из-за отсутствия плинтусов линолеум поменял цвет. Изначально ответчик ФИО10 согласился возместить причиненный ему ущерб, однако впоследствии отказался, сославшись на отсутствие денег, в связи с чем им была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., которая, как он считает, должна быть взыскана с соответчиков в его пользу в полном объеме.

В настоящее время после затопления квартиры, они (с супругой, третьим лицом по делу) восстановили потолки, отодрали отсыревший линолеум, просушили полы и приклеили линолеум обратно, также приклеили плинтуса. Потеки на стене и мелкие трещины над окном на стене, отклеенные обои в коридоре остаются до настоящего времени. 

Считал, что действия именно соответчиков по делу, как собственников квартиры, откуда попала вода в его квартиру, не перекрывших кран и муфту в радиаторах квартиры после ремонта, состоят в причинно-следственной связи с затоплением его квартиры. При этом, управляющую компанию ООО «Ривьера-сервис», третье лицо по делу, не считает виновным в затоплении его квартиры и исковых требований к ним не заявляет.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование своей позиции, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ему, его супруге и их детям квартира по адресу: 

<

адрес> - ООО «Ривьера-сервис» и сообщил, что возможно, из его квартиры происходит затопление нижней квартиры № и что они произвели перекрытие всех запорных устройств к его квартире и в квартире № Приехав на следующий день в свою квартиру, он увидел, что в зале, коридоре, спальной и на кухне была вода. Сантехник открыл запорные устройства в общем шкафу на лестничной площадке, и они увидели, что из кранов с торцевой части батарей поступает вода, также вода поступала в спальной комнате со стороны нижней муфты. Протекшая вода поступала по термошвам вдоль комнат в квартиру истца, в результате чего у него в квартире образовались потеки в коридоре слева от входа, потолки оттянулись от воды. 

Истец предложил ему урегулировать конфликт, он согласился, однако после того, как супруга истца ФИО12 сообщила о том, что сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., он не согласился с этой суммой, поскольку посчитал её завышенной. Он полагал, что сумма ущерба не будет превышать 

<

данные изъяты> руб., предложил её выплатить истцам, но они не согласились.

Запорно-арматурное устройство находится в техническом шкафу на лестничной площадке, возможности попасть в который, без ведома ТСЖ, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ года он заключал договор подряда на оклейку обоев в своей квартире, и чтобы поклеить обои, нужно было отсоединить батареи, для этого рабочие, выполнявшие подрядные работы по отделке, откручивали краны на батареях и сливали воду. Батареи снимали работники по договору подряда в присутствии представителя ООО «Ривьера-сервис». После установки батареи на место бригадир бригады также вызывал специалиста ООО «Ривьера-сервис» для проверки отсутствия протечек. После проверки отсутствия протечек при открытых запорных устройствах, он принял работу у подрядчика.

Он считает, что его вина и вина других сособственников квартиры в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку, как он полагает, управляющая компания - ООО «Ривьера-сервис» нарушило Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003г., а именно, ими не была проведена промывка и опрессовка системы отопления многоквартирного жилого дома, кроме того об опрессовке системы отопления и о пуске тепла ООО «Ривьера-сервис» владельцев квартир не предупреждала. Система отопления, по крайней мере, в его квартире, была опорожнена, что не позволило обнаружить протечку воды из труб отопления. В связи с чем, по его мнению, и это подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, именно действия ООО «Ривьера-сервис» лежат в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО11, действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования ФИО9 не признала.

Третье лицо на стороне истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления и поддержав данные в ходе судебного разбирательства пояснения своего мужа, истца по делу ФИО9 Дополнительно ФИО12 пояснила, что они с истцом проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, второй год и за этот период претензий к работе управляющей компании ООО «Ривьера-Сервис» у них нет. Затопление их с истцом квартиры произошло по вине ответчиков, так как краны и муфта на радиаторах отопления в их квартире не были перекрыты и закручены, вследствие чего из произошла утечка воды. Указанные приборы отопления находятся на территории ответственности ответчиков, а не управляющей компании. Находящиеся в квартирах жильцов трубы и радиаторы отопления не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а являются собственностью собственников квартир, которые должны содержать их в надлежащем состоянии.

По причине затопления их квартиры им был причинен материальный ущерб: они вызывали мастера, который снимал, сушил и вновь натягивал натяжные потолки. Линолеум на полу они не меняли, загнули края и просушили его, после чего расправили линолеум и смонтировали плинтуса, которых до затопления не было. Линолеум в коридоре потерял цвет и посерел. Обои отошли от стены только в коридоре, разводов на них нет, на потолках в оконных нишах в комнатах и на кухне образовались трещины на краске. 

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную в иске сумму причиненного ущерба 67500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Ривьера-сервис» ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО9 поддержал, в обоснование своей позиции пояснив, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины затопления квартиры ФИО9 по адресу

<

адрес>, - в квартире по адресу

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше квартиры истца, в двух жилых комнатах и кухне на радиаторах отопления были откручены краны для спуска воздуха, в жилой комнате напротив входной двери на радиаторе отопления была не закручена муфта, соединяющая радиатор с трубой, вследствие чего вода поступала на пол данной квартиры. 

При этом, промывка и опрессовка общедомовой системы отопления жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ года произведена управляющей компанией ООО «Ривьера-сервис» в соответствии регламентом, утвержденным Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г., положениями Постановлений Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., № 290 от 03.04.2013г. и Приказа Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003г.. 

В соответствии с положениями заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирным жилым домом и Письму № от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности систем отопления и водоотведения определяется по первому запорному устройству. Такие запорные устройства в жилом доме, в котором находятся квартиры истца и ответчиков, расположены на лестничной площадке в сантехническом шкафу, доступ в который обеспечивается по заявлению владельца в присутствии представителя управляющей компании. Заявления от ответчиков на перекрытие системы отопления в 

<

адрес> её возобновление от ответчиков или иных лиц, выступающих их подрядчиками, в управляющую компанию не поступало. 

Считает, что экспертом при подготовке судебной строительно-технической экспертизы сделан ошибочный вывод о принадлежности отопительных приборов в квартире жильцов в многоквартирном доме к общедомовому имуществу, что привело к неправильным выводам о нарушении нормативных требований при произведении работ по подготовке жилого дома к отопительному сезону управляющей компанией.

Просил удовлетворить исковые требования, определение размера компенсации ущерба оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 11 и абз. 8 ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа судебной защиты гражданского права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Конституционный Суд РФ в определении от 05.04.2016 № 701-О в целях реализации конституционных положений о юридической ответственности также обратил внимание на указанные основания деликтной ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 5-В10-71).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие (факт) и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 является собственником квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9).

Соответчики ФИО14 и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО7 и ФИО8, являются сособственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ регистрационные записи №, №, №, № и № соответственно, о чем ДД.ММ.ГГГГ им выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49-53).

Принадлежность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже над квартирой № на 

<

данные изъяты> этаже истца ФИО9, ФИО14 и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО7 и ФИО8 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-14).

Основанием исковых требований истца ФИО9 к ответчикам ФИО14, действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7 и ФИО8, о возмещении ущерба, является затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты>-м этаже по адресу: 

<

адрес>, ответчиками, которые являются собственниками квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты>-м этаже по адресу: 

<

адрес>, по причине того, что в их квартире не были закручены краны для спуска воздуха и муфта, соединяющая радиатор с трубой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Ривьера-сервис» ФИО2, мастеров ФИО3, ФИО4, слесаря сантехника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд производилась подача центрального отопления в квартиры. При включении квартир на 

<

данные изъяты>ом этаже первого подъезда произошло затопление из 

<

адрес> нижерасположенной квартиры №. 

В ходе обследования квартиры № было установлено: квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла и ванной комнаты. В двух жилых комнатах и кухне, на радиаторах отопления, были откручены краны для спуска воздуха, в результате чего вода из батарей поступала на пол данной квартиры; в жилой комнате расположенной напротив входной двери, на радиаторе отопления была не закручена муфта, соединяющая радиатор с трубой, в следствие чего вода поступала на пол. 

В ходе обследования квартиры № было установлено: квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла и ванной комнаты. В двух жилых комнатах, кухне и санузле на подвесном потолке наблюдаются провисы, т.е. визуально наблюдается скопление воды на потолке, в комнате расположенной напротив входной двери и в кухне на потолке над окном имеются разводы бледно желтого цвета. 

Управляющая компания ООО «Ривьера-сервис» предупреждала жителей о подаче центрального отопления в квартиры, путем вывешивания объявлений в общедоступных местах (доска объявлений, лифтовые кабины). Заявок на ремонт сантехнического оборудования от жителей 

<

адрес> в ООО «Ривьера-сервис» не поступало. 

Акт составлен на подтверждение затопления квартиры № дома № по 

<

адрес> с вышерасположенной квартиры № участием собственника квартиры № ФИО9 и сособственника квартиры № ФИО10, что заверено их подписями (л.д. 10).

По заказу (заданию) истца ФИО9 в целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, 

<

данные изъяты> подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет: 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа заменяемых материалов, и 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа заменяемых материалов (л.д. 18, 19-42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в квартире №, жилого дома № по 

<

адрес>, экспертным путем не представляется возможным по причинам отсутствия на момент осмотра квартир №№ и № следов залива и протечек соответственно и исправности на момент осмотра системы отопления квартиры №

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при пуске отопления составит на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты> руб. с НДС 

<

данные изъяты> %.

Действия управляющей организации ООО «Ривьера-сервис» в отношении системы отопления жилого дома № по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и во время пуска отопления не соответствует следующим действующим нормативно-техническим требованиям:

п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как в летний период система отопления как минимум в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> не была заполнена теплоносителем;

п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ч. «Д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как в летний период система отопления как минимум в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> находилась в не рабочем состоянии;

п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как не проверен прогрев отопительных приборов расположенных в квартире № жилого дома № по ул. 

<

адрес>;

п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как начало и продолжительность пробной топки системы отопления жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не доведено до сведений потребителей.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, ее выводы сторонами и их представителями не оспаривались в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, участниками процесса суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не представлялось.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства по делу.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ФИО9, расположенной на 7-м этаже по адресу: 

<

адрес>, с расположенной этажом выше на 

<

данные изъяты>м этаже квартиры соответчиков по адресу: 

<

адрес>, по причине не закручивания в двух жилых комнатах и кухне на радиаторах отопления кранов для спуска воздуха, в жилой комнате, расположенной напротив входной двери, на радиаторе отопления - муфты, соединяющей радиатор с трубой, в квартире соответчиков, не оспаривался и не отрицался ответчиком ФИО10 в ходе судебного разбирательства. 

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не смогла определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения поставленного перед экспертом вопроса стороны не ходатайствовали. 

Исходя из содержания вышеуказанного акта ООО «Ривьера-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд считает установленным факт затопления квартиры истца с квартиры соответчиков из-за неисправности отопительной системы.

Из акта ООО «Ривьера-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, в двух жилых комнатах, кухне и санузле квартиры истца на подвесном потолке наблюдаются провисы, в комнате, расположенной напротив входной двери, и в кухне на потолке над окном имеются разводы бледно желтого цвета. 

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в отчете от ДД.ММ.ГГГГг. № в смету расходов включило, в том числе восстановление отделки ниш потолков жилых комнат и кухни, демонтаж, обработку и устройство напольного покрытия пола коридора, демонтаж обоев, обработку и оклейку стен коридора обоями. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения выявленных после затопления ДД.ММ.ГГГГ повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пострадавших помещениях (двух жилых комнатах, кухне и санузле) необходимо произвести работы по восстановлению отделки потолка (демонтаж багета, демонтаж светильников, демонтаж натяжного потолка, обработка потолка дезинфицирующим средством, монтаж потолка, монтаж потолка, багетов и светильников).

Из объяснений истца ФИО9 и третьего лица на стороне истца ФИО12 (супруги истца), данных ими в ходе судебного разбирательства, а также представленных ими фотографий следует, что в настоящее время после затопления квартиры они восстановили потолки, просушили пол, отогнув линолеум по краям, не снимая его полностью. После сушки полов, они расправили линолеум и приклеили плинтуса, которых до затопления не было. Разводов на обоях нет, они отошли от стены только в коридоре. Обои не были демонтированы. В настоящее время имеются мелкие трещины над окном на стене.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6, на момент осмотра квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, и составления сметы расходов на восстановительный ремонт квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, им не обнаружены следы потеков воды на стенах квартиры. В ходе осмотра и исследования квартиры им не установлена необходимость демонтажа и монтажа обоев на стенах, так как они после затопления не пришли в негодность и не отклеились. Также, не установлена необходимость демонтажа и монтажа линолеума в комнатах и в коридоре, так как они после затопления в негодность также не пришли. Установить причину образования мелких трещин над окном на стене комнат и кухни в квартире от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с чем, включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры работ по ремонту и материалы на восстановление пола и ниш потолка в комнатах и коридоре, а также стен в коридоре, технически необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 этого же Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что размер подлежащих возмещению истцу ФИО9 убытков, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб., что соответствует его реальным затратам на произведенные им работы по восстановлению отделки потолка двух жилых комнат, кухни и санузла квартиры (демонтаж багета, демонтаж светильников, демонтаж натяжного потолка, обработка потолка дезинфицирующим средством, монтаж потолка, монтаж потолка, багетов и светильников).

Определяя вину соответчиков в действиях, приведших к возникновении у истца убытков, и причинную связь действий (бездействия) соответчиков с причиненными истцу убытками, суд исходит из следующего.

Согласно акту ООО «Ривьера-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования квартиры соответчиков по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в двух жилых комнатах и кухне, на радиаторах отопления, были откручены краны для спуска воздуха, в жилой комнате, расположенной напротив входной двери, на радиаторе отопления была не закручена муфта, соединяющая радиатор с трубой, вследствие чего вода поступала на пол, и соответственно, протекла в расположенную этажом ниже квартиру истца по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ при подаче управляющей компанией многоквартирного жилого дома – ООО «Ривьера-сервис» центрального отопления в квартиры многоквартирного жилого дома.

Согласно п. «в» ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил пользования жилыми помещениями, собственники жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации - от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичные положения определения границ ответственности управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ООО «Ривьера-сервис» и сособственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 и ФИО11, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО8, определены в п. 1.2.3.1 заключенного между ними договора управления многоквартирным жилым домом, а также в приложении № к данному договору (л.д. 92-98).

Применительно к рассматриваемому делу граница эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором находятся затопленная квартира истца и соответчиков, – ООО «Ривьера-сервис» и собственников квартир определяется запорными устройствами ответвлений труб отопительной системы каждой квартиры от общего стояка, находящимися в сантехническом ящике на лестничной площадке каждого этажа жилого дома, как это отражено в фотоматериалах, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протечка воды в квартиру истца произошла из-за неисправности в отопительной системе, находящейся в квартире соответчиков от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, следовательно, в пределах границ эксплуатационной ответственности самих сособственников квартиры.

Сантехнические ящики многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оборудованы навесным замком, ключи от которого, как следует из объяснений участников процесса, находятся у управляющей компании ООО «Ривьера-сервис», которая предоставляет доступ к санузлу собственникам квартир по их письменному заявлению. Однако, как установлено в судебном заседании, в период с окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г. и до момента, когда произошло затопление квартиры истца, соответчики или их подрядчики, производившие ремонтные работы в их квартире по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении доступа к запорным устройствам системы отопления квартиры в управляющую компанию не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине соответчиков, которые ненадлежащим образом следили за надлежащим состоянием принадлежащего им жилого помещения и системы отопления в нём, доказательств отсутствия своей вины в неисправности отопительной системы принадлежащей им квартиры они не представили, именно их бездействие, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, от затопления принадлежащей ему квартиры.

При этом, судом установлено, что подготовка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена управляющей компанией ООО «Ривьера-сервис» в соответствии с требованиями Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющей компанией издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2016-2017, о проведении необходимых мероприятий, в том числе промывки и опрессовки системы отопления, составлены необходимые акты, о проведении таких мероприятий собственники жилых помещений извещались заблаговременно путем размещения соответствующих объявлений в визуально доступном месте жилого дома, нормативные требований об иной форме извещения отсутствуют (л.д. 85-103). 

В свете изложенного, суд критически относится к выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в действиях управляющей организации ООО «Ривьера-сервис» в отношении системы отопления жилого дома № по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и во время пуска отопления не соответствий действующим нормативно-техническим требованиям, а доводы ответчика ФИО10 о причинной связи таких действий управляющей компании с затоплением квартиры истца, считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО9 представлено достаточно доказательств, в соответствии с которыми на соответчиков ФИО10 и ФИО11, действующую от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО8, возможно возложение имущественной ответственности за причиненный вред в виде расходов истца на восстановление принадлежащей ему квартиры после затопления в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 к ФИО10 и ФИО11, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из названных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает необходимым взыскать с соответчиков ФИО10 и ФИО11, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом для предъявления иска понесены расходы на оказание услуг по оценке причиненного ему ущерба, согласно представленному договору с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате на сумму 

<

данные изъяты> руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО10, ФИО11, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 24 003 (двадцать четыре тысячи три) рубля и государственную пошлину в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей, а всего 24 923 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО10, ФИО11, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: