Дело № 2-1658/2020 г.

УИД - 33RS0014-01-2020-002336-27.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 ноября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Кабановой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по искуМуромского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Муромское районное Потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб в размере 21 331 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 840 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в Муромском райпо в магазине № 73 

<

...>, с 06.11.2019 г., в должности (данные изъяты) При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией в соответствии с должностью и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 34, который вступил в силу с 06 ноября 2019 г. и действовал весь период работы ФИО1 24.12.2019 Муромским райпо было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине №73 с. Лазарево. В результате была выведена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 100 руб. Причину возникновения недостачи материально-ответственное лицо ФИО1 объяснить не смогла с результатом ревизии согласилась. ФИО1 дала подписку о том, что на момент ревизии все приходные и расходные документы в отчете включены полностью. 27.01.2020 года работодателем - Муромским райпо было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине № 73 с. Лазарево. В результате была выведена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 432 руб. Причину возникновения недостачи материально-ответственное лицо ФИО1 объяснить не смогла с результатом ревизии согласилась. 04.02.2020г. с (данные изъяты) ФИО1. был трудовой договор расторгнут. В счет погашения долга по недостачи ФИО1 внесла в кассу Муромского райпо 10 110 руб. 

Поскольку взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб, сумма наценки на товары подлежит снятию. Сумма наценки по магазину № 73 составляет 5011 рублей 18 копеек (по первой ревизии) и 4 079 рублей 78 копеек (по второй ревизии) а всего сумма наценки по двум ревизиям составила 9090 руб. 96 коп. В настоящий момент общая сумма непогашенной материально-ответственным лицом ФИО1, недостачи составляет 21 331 рубль.

Представитель истца Муромское РАЙПО Кабанова Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019 года на основании приказа № 1/ок ФИО1 принята на работу в Муромское РАЙПО на должность (данные изъяты) № 73 в с. Лазарево Муромского района.

28 октября 2019 года между Муромским РАЙПО и ФИО1 заключен трудовой договор № 26.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, утвержденной председателем совета Муромского РАЙПО 30 апреля 2013 года, с которой ФИО1 была ознакомлена, заведующая несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражанским законодательством РФ.

06 ноября 2019 года между Муромским Райпо и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № 34.

Согласно п.1 договора ФИО1 несет ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подп.а); ввести учет, составлять отчеты и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу (подп.в).

Согласно п.8 договора работник несет полную материальную ответственность за нарушение и невыполнение правил торговли в соответствии с действующим законодательством.

24 декабря 2019 года на основании распоряжения руководителя Муромского РАЙПО № 77 от 24.12.2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акта о результатах проверки от 26.12.2019 года в магазине № 73 выявлена недостача в сумме 22 100 руб. за период с 17.10.2019 года по 25.12.2019 года.

27 января 2020 года на основании распоряжения руководителя Муромского РАЙПО № 6 от 27.01.2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акта о результатах проверки от 29 января 2020 года в магазине № 73 выявлена недостача в сумме 18 432 руб. за период с 25.12.2019 года по 28.01.2020 года.

Согласно объяснительным от 25.12.2019 и 28.01.2020 ФИО1 согласна с результатами ревизий. Причину возникновения недостачи материально-ответственное лицо ФИО1 объяснить не смогла. 

В ходе проведения инвентаризаций нарушений и ошибок выявлено не было, претензий со стороны материально-ответственного лица к комиссии не имелось. Все товары сняты в присутствии материально-ответственного лица.

Более того, ФИО1 дала подписку о том, что на момент ревизии все приходные и расходные документы в отчете включены полностью, (подписка от 25.12.2019г.).

Приказом Муромского РАЙПО № 2/ОК от 04.02.2020 ответчик ФИО1 уволена с 04 февраля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В счет погашения долга по недостачи ФИО1 было внесено в кассу Муромского райпо 10 110 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 687 от 04.02. 2020 на сумму 10 000 руб. и № 1153 от 28.02.2020г. на сумму 110 руб.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01) утв. Приказом Минфина РФ №44н от 09.06.2001 г в некоторых магазинах, в том числе магазине №73, сети Муромского райпо учет приобретенных товаров велся с наценкой. Поскольку взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб, сумма наценки на товары подлежит снятию.

Сумма наценки по магазину № 73 составляет 5011 руб. 18 коп., по первой ревизии и 4079 руб. 78 коп., по второй ревизии, а всего сумма наценки по двум ревизиям составила 9090 руб. 96 коп. В настоящий момент общая сумма непогашенной материально-ответственным лицом ФИО1, недостачи составляет 21 331 руб. 22 100 руб., из расчета (сумма первой недостачи по магазину № 73) + 18 432 руб. (сумма второй недостачи по магазину № 73) = 40 532 руб. 40 532 руб. (общая сумма долга) - 10 110 руб. (сумма внесенных денег в кассу в счет погашения дога) - 9090 руб. 96 коп. (сумма наценки) = 21 331руб.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 331 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник является ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя-истца, следовательно, данные нормы права не применимы.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 840 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Муромского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Муромского районного потребительского общества с ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 21 331 руб., возврат государственной пошлины в сумме 840 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.