Судья:Чекалова Н.В. Дело № 33а-43080/2025

(2а-761/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Богородского городского округов г. Электросталь и Черноголовка Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, призывной комиссии Богородского городского округа Московской области об оспаривании решения, признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, призывной комиссии Богородского городского округа Московской области об оспаривании решения, признании незаконными действий, и просил суд признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии Военного комиссара Богородского городского округа, городских округов Г.Электросталь и Черноголовка Московской области от 10 октября 2024 г.

В обоснование указал, что поскольку решение принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно в связи с тем, что врачом призывной комиссии определена неверная категория годности — медицинские документы ФИО1 подтверждают непризывное заболевание в виде «продольного плоскостопия 3 степени».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года требования административного искового заявления удовлетворены.

На решение суда Военным комиссариатом Богородского городского округов г. Электросталь и Черноголовка Московской области принесена апелляционная жалоба, где указывается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Такая гарантия судебной защиты вытекает из оснований статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Ногинск, Электросталь с 27.01.2021 г. за № 12.

27.01.2021 г. ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была определена категория годности «Б3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровья).

Как следует из личного дела призывника, решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона РФ от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2024 г. на время обучения в колледже.

10 октября 2024 г. решением призывной комиссии Богородского городского округа ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы по призыву.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования не были учтены все жалобы призывника на состояние здоровья, а именно: врач-хирург не обратил внимание на документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания - продольное плоскостопие 3 степени.

С данным диагнозом ФИО1 подлежит освобождению от прохождения военной службы (категория годности В) на основании п. «в» ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 г.

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя его требования, городской суд пришел к выводу о том, что принятие призывной комиссией решения от 10.10.2024 г. о призыве ФИО1 на военную службу и признании его годным к несению военной службы допущены существенные нарушения существующего порядка организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу. При этом городской суд ссылался на положения статьи 68 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" статьи «Расписания болезней», пришел к выводу о наличии у административного истца заболевания «продольное плоскостопие 3 степени с артрозом таранно-ладьевидного сочленения», что подтверждается осмотром травматолога-ортопеда, справкой ГУЗ Ногинская больница от 04.10.2024 г., цифровой рентгенографии от 16.10.2024 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как определено законом, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложен контроль обоснованности направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» – годен к военной службе; «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» – ограниченно годен к военной службе; «Г» – временно не годен к военной службе; «Д» – не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как следует из п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к Положению (далее – Положение) о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 указанного Положения).

При этом, пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 не предусматривает обязанности призывной комиссии субъекта изменить категорию годности в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы. Также данная норма не содержит положений о том, что после получения заключения независимой военно-врачебной экспертизы военный комиссар или соответствующая медицинская или призывная комиссия должна назначить контрольное обследование. При этом предоставление такого заключения, по смыслу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, не означает отмену принятого ранее решения призывной комиссии любого уровня, а предусматривает обязанность призывной комиссии направить призывника на повторное освидетельствование в рамках работы призывной комиссии. Доказательств того, что указанное заключение административный истец предоставлял административным ответчикам в рамках работы призывной комиссии, не имеется. Согласно 2-му абзацу данного пункта в случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований полагать, что при проведении медицинского обследования, были нарушены права истца, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского свидетельствования он имел заболевание, дающее основания для установления ему иной категории годности к военной службе по состоянию здоровья.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Богородского городского округов г. Электросталь и Черноголовка Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи