Дело № 1-380/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Плетнева Н.И.

защитника Вялковой Е.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ранее знакомому КСА, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в кухне 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков с КСА, из личных неприязненных отношений учинил ссору с последним. В ходе ссоры ФИО1 с целью причинения вреда здоровью КСА, находясь в кухне указанной квартиры, со стола взял в руку нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес КСА 1 удар в спину в область правой половины грудной клетки.

В результате действий ФИО1, у КСА имела место, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана правой половины грудной клетки, причиненная острым предметом, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:10, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно товарно-материальных ценностей.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел к торговому стеллажу с выставленной для реализации алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», и действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, свободным доступом взял с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: пиво «Охота», в количестве 4 банок, стоимостью 28 рублей 62 копейки за 1 банку, общей стоимостью 114 рублей 48 копеек. Удерживая в руках указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО1 осознавая общественно - опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, прошел к выходу из магазина «Пятерочка», минуя кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления стал скрываться. 

Преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящегося в помещении магазина «Пятерочка» продавца кассира АСМ, который потребовал от ФИО1 возврата похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1 осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, на законные требования продавца кассира АСМ вернуть похищенное имущество принадлежащее ООО «Агроторг», не реагировал, и не предпринимая никаких мер к возврату похищенного имущества, открыто с места совершения преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 114 рубля 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Вялкова Е.В. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший КСА, согласно представленным в суд заявлениям, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание виновному оставляют на усмотрение суда, заявил исковые требования на сумму 50000 рублей.

Представитель потерпевшего РДН согласно телефонограмме не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание виновному оставляют на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его матери, мнение потерпевших, которые не настаивают на назначении строгого наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд учитывает также требования ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, как не находит оснований для назначения ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего КСА подлежат оставлению без рассмотрения, так как потерпевший в судебное заседание не явился, а из представленного в суд искового заявления не представляется возможным однозначно определить какой вред (ущерб) он просит возместить моральный, либо материальный.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования потерпевшего КСА оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин