Дело №12-8/2024

Мировой судья Видяева Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Сальников С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 28.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат адвокатской конторы Большеболдинского района НОКА ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы ФИО4, защищающий интересы ФИО1 просит отменить принятое по делу вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник в целом приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь, что суд первой инстанции не обратил внимание на доводы изложенные стороной защиты.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Добавил дополнительно к существу жалобе, что ФИО1, должностным лицом, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснялись права и сама процедура прохождения освидетельствования, поэтому ФИО1 находясь в ЦРБ, после того, как сдав биоматериал первый раз, имея проблемы со здоровьем, принял метадон, не предполагая о том, что существует такая необходимость сдать биоматериал повторно.

В судебное заседание не явились ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, прокурор 

<

адрес>, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. на 60 км. а/д Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомашиной марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 от управления транспортным средством при наличие признаков опьянения; - актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» при 0,000 мг/л результате состояния алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился; - протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; - копией свидетельства о поверке №С-АК/07-03-2023/228904197 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ; - карточкой операции с ВУ; - сведениями об административных правонарушениях; - копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», в соответствии с которой в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены метадон и карбамазепин; - копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», в соответствии с которой у ФИО1 был отобран биологический объект с подписью освидетельствуемого ФИО1; - ответа из ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с разъяснениями со ссылкой заполнения Акта медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами проведения ХТИ; - протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РМ от ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правил) установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз.2 п.7 Правил).

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Минздравом РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с установленным результатом – 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Однако поскольку основания не отпали при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатами химико-токсикологических исследований биологических объектов, обнаружением метадона, карбамазепина.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, а также лицензированного медицинского работника, не имеется.

Довод жалобы в той части, что отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 для направления на ХТИ производился в простой одноразовый пластиковый стакан, а не в одноразовый контейнер в нарушении Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, подробно рассматривался мировым судьей, дана надлежащая оценка, кроме того, опровергается показаниями свидетелей - врача ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО5 Данный довод объективно ничем не подтвержден.

Довод защитника о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования № не указана концентрация выявленного вещества, судом не принимается во внимание и не влечет признание данной справки и как следствие Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данные документы соответствует Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводу жалобы в той части, что ФИО1 как водителю при составлении процессуальных документов сотрудником полиции не разъяснялись права КоАП РФ, поэтому ФИО1 не понимал или не знал, когда, в какой момент он мог воспользоваться и употребить наркотические средства (метадон), поскольку необходимость принятия определенного вида лекарств для ФИО1 существовала, суд относится критически. В первую очередь ФИО1 являлся водителем. То, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не подтверждено материалами дела, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, подписав их. Факт разъяснения прав подтверждается видеозаписью. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Учитывая возраст и жизненный опыт ФИО1, наличие у него достаточного образования, права управления транспортным средством, а также имевшего место быть ранее привлеченным к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, ФИО1 не мог не понимать, что данные действия не отвечают его интересам. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Установление мировым судьей времени совершения правонарушения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, оценка доводов ФИО1, его защитника в судебном заседании и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1 незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и требований действующего законодательства не нарушал, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, по делу нарушен порядок проведения освидетельствования, при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание недопустимые доказательства, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова