Дело № 12-443/18

Решение

04 сентября 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

ФИО2 обратилась с жалобой на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что п. 2 указанного решения постановлено в отношении ФИО2 вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. С данным решением не согласна, указывает, что виновником ДТП является ФИО3 Видеозапись, представленная ФИО3 при рассмотрении жалобы, дата ни заявителю, ни сотрудникам ГИБДДЩ ФИО3 представлена не была, не установлено, является ли видеозапись достоверной, к материалам дела видеозапись не приобщена. Со схемой ДТП ФИО3 был согласен. Просит оспариваемое решение отменить в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала. 

ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Представитель ОБДС ГИБДД УМВД России по г Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании дата в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО3 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

дата ФИО3 подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление по делу об административном правонарушении УИН № от дата отменено. В соответствии с п. 2 резолютивной части решения постановлено в отношении ФИО2 вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за несоблюдение которого КоАП РФ не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, пересмотре постановления по делу, не вступившего в законную силу, судья, должностное лицо решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление, решение по жалобе по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 должностным лицом административного органа сделан вывод в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, повлекшем совершение столкновения водителем ФИО2 с автомашиной «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Указанные выводы изложены в абзацах 3 и 4 на странице 3 установочной части решения, а также в пункте 2 резолютивной части решения. 

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из решения выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно – исключению абзаца 3 на странице 3 установочной части решения, имеющего следующее содержание – «Также установлено, что в действиях водителя автомашины «Тойота РАВ-4», г/н № гр. ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, ответственность за несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена», а также абзаца 4 на странице 3 установочной части решения, имеющего следующее содержание – «Таким образом, водитель а/м «Тойота РАВ-4», г/н №, не выполнил вышеуказанного пункта, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Аллион», г/н №».

Также подлежит исключению из оспариваемого решения пункт 2 резолютивной части решения, имеющий следующее содержание, - «В отношении гр. ФИО2 вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, за несоблюдение которого, КоАП РФ не предусмотрена». 

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить, исключить из решения выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно – исключить абзацы 3 и 4 на странице 3 установочной части решения и пункт 2 резолютивной части решения. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова