УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. с.Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Якуниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кашарского района Сбродова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на хозяйственном дворе, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через незапертую дверь иного хранилища (сарая), совершил хищение, принадлежащих гр. Потерпевший №1, водяного насоса марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2 850 рублей, а из другого иного хранилища (сарая) совершил хищение одного мешка, наполненного зерном «пшеницы», весом 48 кг на сумму 480 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг зерна «пшеницы». После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО1 был причинен Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 330 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что у него есть знакомый по имени Сергей, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, в начале месяца он пришел в гости к Сергею, тогда они с ним и познакомились. В ходе их разговора Сергей сказал ему, что водяной насос, установленный в скважине во дворе домовладения его сожительницы Потерпевший №1, находится в неисправном состоянии, на что он ответил ему, что у него имеется водяной насос марки «

<

данные изъяты>», который лежит без надобности, но который находится в исправном состоянии, и предложил обменяться насосами. Сергей согласился на его предложение и в этот же день они обменялись водяными насосами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился по месту фактического проживания, распивал спиртное. Около 9 часов 00 минут он решил сходить в гости к Потерпевший №1, чтобы спросить у нее, нет ли у нее спиртного, так как денежных средств на приобретение алкоголя у него не было. Около 10 часов 00 минут он подошел к домовладению Потерпевший №1, зайдя во двор он обнаружил, что ее нет дома. Пройдя в хозяйственный двор, он подошел к сараю, двери которого были закрыты на щеколду, после он открыл дверь и подошел к скважине, в которой находился его ранее отданный водяной насос марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был установлен в скважине. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы забрать данный водяной насос, с целью его последующей продажи. После чего он демонтировал вышеуказанный водяной насос. Достав насос из скважины и отсоединив подключенный к нему шланг. После чего он решил зайти в рядом стоящую хозяйственную постройку, так как ему было известно, что в данной хозяйственной постройке может находиться зерно, а именно пшеница. Подойдя к сараю, дверь которого была заперта на металлическую щеколду, он открыл дверь, где увидел стоящую на полу металлическую бочку, накрытую крышкой. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества. Затем он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, взял в руки полипропиленовый мешок белого цвета, который находился рядом с бочкой, и стал насыпать металлическим ведром, находившимся там же, зерно в мешок. Набрав полный мешок зерна весом около 50 кг, завязав горловину веревкой, он вышел из хозяйственной постройки, где положил вышеуказанный мешок на правое плечо, а в левую руку взял водяной насос марки «Агидель» и направился по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к себе домой. По пути следования ему навстречу проезжал автомобиль, какой марки и гос. номер он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю данного автомобиля он предложил купить у него данный полный мешок зерна пшеницы весом около 50 кг за 300 рублей, на что он согласился. Загрузив в багажное отделение автомобиля, вышеуказанный мешок с зерном и получив от водителя денежные средства в размере 300 рублей, он направился к себе домой. Прейдя домой, он оставил во дворе вышеуказанный водяной насос, а сам лег отдыхать. Вышеуказанные денежные средства в размере 300 рублей он в этот же день потратил в магазине, где приобрел за них табачную продукцию. Вышеуказанный водяной насос марки «

<

данные изъяты>» 2020 года выпуска был возвращен обратно Потерпевший №1, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им данный водяной насос. Вину в совершении им кражи водяного насоса марки «Агидель» и одного мешка зерна пшеницы весом около 50 кг признает. В содеянном им преступлении он искренне раскаивается и обязуется не совершать подобных преступлений. (том 1 л.д. 174-176).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась с работы, хотела искупаться, а воды не было. Посмотрела в колодец, а там отсутствовал водяной насос. Она сразу поняла, что насос взял подсудимый, поскольку днем ей звонила соседка и говорила, что по двору ходит Саша. Затем обнаружила также пропажу одного мешка весом 50 кг пшеницы. Утром, когда уходила на работу насос и пшеница были. Насос был марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, принадлежал её сожителю Свидетель №1 Ей известно, что у них насос был сломан и её сожитель с подсудимыми менялись насосами, на каких условиях ей не известно. ФИО1 собирался насос сожителя починить. Также после кражи ФИО1 ей пояснял, что взял насос на время постирать ковры. Подсудимый приходится ей бывшим родственником, часто бывал у них дома. В настоящий момент, водяной насос, принадлежащий её сожителю, им возвращен, за пшеницу подсудимый отдал деньги, претензий к подсудимому у неё нет, они примирились;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в феврале месяце у него сломался водяной насос марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета. Сожительница Светлана позвонила ФИО1, попросила прийти и попробовать починить насос. С ФИО1 он пытался починить насос, но не получилось. Затем ФИО1 сказал, что у него дома есть идентичный насос такого же цвета в рабочем состоянии и предложил обменяться насосами на постоянной основе, его насос он собирался починить и оставить себе. В дальнейшем насосами они обменялись. Когда он был на вахте, ему позвонила Светлана и сказала, что насос пропал, а также зерно. Он сказал сожительнице, чтобы она сообщила в полицию. Как ему известно, Светлана звонила ФИО1, но он сказал, что насос не брал. В настоящий момент насос, принадлежащий им изначально в нерабочем состоянии им возвращен, претензий к подсудимому он с сожительницей не имеют, они договорились. Насос Дружина от его насоса отличался только сломанной крышкой, которую он сам сломал при ремонте;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она сожительствует с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, сожитель ей сообщил, что принадлежащий ему водяной насос, он дал в пользование Потерпевший №1, которая приходится ей невесткой. В мае ДД.ММ.ГГГГ г., когда она находилась в больнице, у них дома сломалась колонка, и воду пришлось брать со скважины. Для работы скважины ФИО1 пошел к Потерпевший №1 и забрал у неё свой насос. Она видела только насос, принадлежащий ФИО1, насос Потерпевший №1 она не видела, отличить их не может.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение водяного насоса марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, который находился в закрытом помещении сарая домовладения, а также одного мешка зерна, тем самым, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 600 рублей. (том 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Кашарский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, жительницы 

<

адрес>, 

<

адрес> о том, что гр. ФИО1 А, житель сл. 

<

адрес>, забрал со двора домовладения заявительницы водяной насос «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ совместно с фототаблицей, согласно которого установлено, что, находясь около домовладения по адресу: сл. 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника Соколовой Е.П., начальника ОУР майора полиции ФИО8, участвующей потерпевшей Потерпевший №1, было предложено указать на место, откуда именно он совершил хищение водяного насоса марки «Агидель» в корпусе оранжевого цвета ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и указал нам путь к хозяйственной постройке (сараю), находящейся в хозяйственном дворе вышеуказанного домовладения, где находясь в данной хозяйственной постройке (сарае) подозреваемый ФИО1 указал на скважину и пояснил, что именно с данной скважины он совершил хищение вышеуказанного водяного насоса. После чего подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника Соколовой Е.П., начальника ОУР майора полиции ФИО8, участвующей потерпевшей Потерпевший №1, было предложено указать на место, откуда он совершил хищение одного мешка наполненного зерном пшеницы весом 48 кг ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и указал на рядом стоящую хозяйственную постройку (сарай), где находясь в данной хозяйственной постройке (сарае) подозреваемый ФИО2 указал на металлический контейнер и пояснил, что именно с данного металлического контейнера он совершил хищение одного мешка наполненного им зерном пшеницы при помощи металлического ведра, которое находилось около данного металлического контейнера. (том 1 л.д. 158-165);

- справкой Независимого центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость водяного насоса «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 2 850 рублей. (том 1 л.д. 34-35);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, стоимость 1 кг лома зерна пшеницы на май месяц ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 рублей. (том 1 л.д. 32);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общий вес одного полипропиленового мешка белого цвета наполненного зерном пшеницы составляет 48 кг.(том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого при помощи электронного безмена 

<

данные изъяты> было произведено взвешивание оставшегося зерна пшеницы в металлическом контейнере, на момент осмотра его вес составил 21 килограмм. (том 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ничего изъято не было. (том 1 л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен участок местности размером 3х4 метра около домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: водяной насос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, который был передан под сохранную расписку Потерпевший №1. (том 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ совместно с фототаблицей, в ходе проведения которого на территории двора домовладения по адресу: сл. 

<

адрес> 

<

адрес>, в хозяйственной постройке (сарае), расположенной на хозяйственном дворе домовладения по адресу: сл. 

<

адрес> 

<

адрес>, был осмотрен электрический водяной насос марки «Агидель» в корпусе оранжевого цвета. К данному осматриваемому насосу подключены резиновые шланги с левой стороны и снизу. В верхней части насоса выходит электропровод черного цвета, который прикреплен к корпусу насоса при помощи изоленты синего цвета. В центре корпуса насоса имеется надпись «

<

данные изъяты> М», выполненная частично синим и красным цветом. Корпус насоса имеет потертости, в виде облупившейся краски. (том 1 л.д. 62-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электрический водяной насос марки «Агидель» в корпусе оранжевого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. Вещественные доказательства: электрический водяной насос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвратить потерпевшей Потерпевший №1. (том 1 л.д. 67);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электрический водяной насос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета 2020 года выпуска, возвращен потерпевшей Потерпевший №1. (том 1 л.д. 68).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной в полном объеме. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствоами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам наказание относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

При назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд также принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ. (том 1 л.д. 140-141).

При назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд также принимает во внимание, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении данного условного осуждения подсудимому, суд исходит из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая личность подсудимого, положения ст. 60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 8920 рублей на оплату вознаграждения адвоката Соколовой Е.П., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считаю необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водяной насос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно. 

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Миллеровского районного суда С.А.Якунина