Дело № 2-4549/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 790 000 руб., госпошлины по делу в размере 52 150 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.11.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор беспроцентного займа сроком до 01.05.2018. В соответствии с распиской ФИО2 получил денежные средства в полном объеме в размере 8 790 000 руб. Денежные средства были получены на приобретение производственного оборудования. 01.05.2018 ФИО2 денежные средства в размере 8 790 000 руб. не вернул, чем нарушил условия заключенного договора. 20.05.2018 ФИО2 была вручена претензия о нарушении условий договора в части возврата суммы займа. Должник образовавшуюся задолженность признает, но требования о добровольном погашении долга оставляет без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком, учитывая, что в данном случае оно не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, положить его в основу удовлетворения иска.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу требований ст.809 и 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор беспроцентного денежного займа б\н (л.д.9-10), по условиям которого истец передал ответчику 8 790 000 руб., что подтверждается распиской от 03.11.2015 (л.д.13).

Согласно п. 1.1. Договора ФИО2 получил беспроцентный денежный займ на приобретение производственного оборудования:

№

Наименование Оборудования

Кол-во

Модель/Заводской

Год

(шт.)

или серийный номер

изготовления

1.

Комплекс для переработки РЕТ-бутылок ВEION Завод - изготовитель: BEION MACHINERY

CO.,LTD

(Адрес: No.63, RD.RENMING, ZHANGJIAGANG CITY JIANGSU PROVICE, CHINA) 

В составе:

1

ВСС-08

2015/02/12

1. Транспортер с кипоразбивателем

2. Ленточный конвейер

1

ВСЗ129

2015/02/15

3. Ленточный конвейер

1

ВСЗ128

2015/02/15

4. Воздушный сепаратор

1

LS317/W

2015/02/03

5. Сортировочный конвейер

1

SB311/M

2015/02/06

6. Дробилка

1

CR02

2015/02/22

7. Дробилка

1

CR03

2015/02/22

8. Шнековый транспортер

1

SF1163

2015/02/12

9. Шнековый транспортер

1

SF1164

2015/02/12

10. Шнековый транспортер

1

SF1165

2015/02/12

11. Шнековый транспортер

1

SF1166

2015/02/12

12. Шнековый транспортер

1

SF1167

2015/02/12

13. Шнековый транспортер

1

SF1168

2015/02/12

14. Шнековый транспортер

1

SF1169

2015/02/12

15. Шнековый транспортер

1

SF1170

2015/02/12

16. Горячая мойка

1

HW51/13

2015/02/28

17. Горячая мойка

1

HW51/14

2015/02/28

18. Фрикционная мойка

1

FW032-1

2015/02/02

19. Ванна флотации

1

F1-W00099

2015/02/05

20. Ванна флотации

1

F1-W00100

2015/02/05

21. Ванна флотации

1

F1-W00101

2015/02/05

22. Центрифуга

1

DM-0604

2015/02/18

23. Центрифуга

1

DM-0605

2015/02/18

24. Система горячей сушки

1

НА-0024

2015/02/09

25. Воздушный сепаратор /система загрузки

1

LS/CS15

2015/02/03

26. Шкаф управления

1

ЕСС-07

2015/02/12

27. Этикеткоотделитель

1

WS-001

2015/02/16

28. Электропарогенератор с коллектором

1

ЭПГ-150-5Ц1(Н)

-

29. Труба гофрированная (нержавейка)

60м

-

-

30. Станция пересыпки пэтфлекс (пневмоперегружатель)

1

-

-

31. Бункер для смешивания пэт

1

-

-

32. Станок для заточки ножей

1

MF256

-

33. Вентилятор одноканальный

3

-

-

34. Весы напольные

2

-

-

35. Электрокабель (комплект для линии)

-

-

2.

Линия для производства ПЭТ-ленты

Завод-изготовитель: Qingdao Zhenxiong Mechanical Equipment Co., Ltd (Адрес No.678 Hangzhou

Road (SouthEnd), Jiaozhou, Qingdao, Shandong, 

China

1

00018923

2015/06/22

В составе:

1. Экструдер/кристаллизатор/шнековая загрузка

2. Ванна охлаждения

2

00018

2015/06/22

3. Узел тиснения

1

00022

2015/06/22

4. Станция натяжения

1

00018

2015/06/22

5. Станция натяжения

1

00016

2015/06/22

6. Станция натяжения

1

00012

2015/06/22

7. Станция намотки

1

00101/2

2015/06/22

8. Станция намотки

1

00101/1

2015/06/22

9. Станция масло подготовки

1

-

-

10. Компрессор однопоршневой

1

-

-

11. Втулка для станции намотки

500

-

-

12. Электрокабель (комплект для линии)

-

-

ЗИП к комплексу для переработки РЕТ-бутылок

Наименование

Состав

Количество

Дробилка

Приводной ремень

6 шт

Денежные средства были предоставлены истцом в полном объеме, сроком до 01.05.2018.

Данное производственное оборудование было приобретено ФИО2 у ФИО3 в рамках договора купли-продажи №1 от 28.10.2015 (л.д.14-20), стоимость оборудования по договору 6 800 000 руб., договора купли-продажи №2 от 28.10.2015 (л.д.25-29), стоимость оборудования по договору 1 990 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи оборудования в собственность от 05.11.2015 ФИО2 принял производственное оборудование по договору купли-продажи №1 и №2 от 28.10.2015 и спецификации (л.д.21-22, 31-33).

ФИО2 09.01.2016 заключил договор аренды имущества № с ООО «Строй Проект», что производственное оборудование будет эксплуатироваться по адресу: 

<

адрес>, в арендованном специально для данного оборудования корпусе. Срок аренды до 30.12.2018 (л.д. 34-40). 

ФИО2, образовавшуюся по договору беспроцентного денежного займа от 03.11.2015 задолженность признает, но требования взыскателя о возврате денежных средств оставляет без удовлетворения. Претензия ФИО1 от 20.05.2018 оставлена должником без ответа (л.д.48-49).

На день подачи иска в суд заемные средства ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены, долг не прощен. Доказательств обратного на день вынесения решения не представлено. 

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Оценивая обстоятельства данного спора, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ответчик возражений по существу иска суду не представил, заключение договоров займа не оспаривал, признал исковые требования истца в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 невозвращенную им в соответствии с договором беспроцентного займа от 03.11.2015 в установленный срок сумму основного долга в размере 8 790 000 руб.

В силу части 4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 52150 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного денежного займа б\н от 03.11.2015 в сумме 8 790 000 руб., государственную пошлину в размере 52 150 руб., а всего – 8 842 150 (восемь миллионов восемьсот сорок две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.