Дело № 2-463/2024

УИД53RS0016-01-2024-000004-79

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно судебной экспертизе, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп. Поскольку ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а истец, в силу закона имеет право на полное возмещение причиненного вреда, ФИО7, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> коп., как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на составление отчета об оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», СПАО «Инггосстрах», ФИО8

Истец ФИО7, представители истца ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ООО «СК «Согласие», СПАО «Инггосстрах», ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО12 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебных заседаниях ранее ответчик ФИО6 и её представитель ФИО12, не оспаривая виновность ответчика ФИО6 и обстоятельства ДТП, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП и указанных в отчете об оценке, представленном истцом, ссылаясь на заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» (рецензию) в отношении данного отчета, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный отчет не соответствует требованиям законодательства, действующим методикам, не является полным и объективным. Поддержали экспертное заключение, составленное представителем ответчика ФИО12 На составлении европротокола настоял истец, который самостоятельно его заполнял, ответчик лишь подписала, не читая. При этом сторона ответчика не оспаривали заключение страховой компании истца и сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему (Том 2, л.д. 74, 127). 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что после дорожно-транспортного происшествия повреждения на автомобиле истца позволяли ему передвигаться самостоятельно, была разбита левая блок-фара, вмят бампер и крыло в сторону переднего колеса (загнулся внутрь), крыло они отогнули. Радиатор на автомобиле истца он не видел, на бампере была трещина ниже противотуманной фары, осколков не было видно. Европротокол составлял истец.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО4. в судебном заседании пояснил, что исходя из фотографий с места ДТП, представленных ответчиком и фотоизображениями, сделанными при осмотре автомобиля истца в страховой компании, стоимость ремонта повреждений может быть различной. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (п. 23).

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 данного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего (на момент ДТП) истцу ФИО7 и под управлением ФИО11, причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции (Том 1, л.д. 49-50).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Hyundai I30 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (Том 1, л.д. 46).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Инггосстрах» (Том 1, л.д. 44, 79, 123).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в денежной форме.

Страховая выплата с учетом износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> руб., перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 80).

Выплаченное ООО «СК «Согласие» истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. определено по результатам технического осмотра экспертным заключением «Согласие Москва» на основании Методики, что соответствует Закону об ОСАГО, данный размер страхового возмещения судом под сомнение не ставился, истцом и ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, произведенному ФИО5 (с учетом сведений об исправлении описки в дате ДТП), рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородской области, составляет 

<

данные изъяты> руб. (Том 1, л.д. 18-25а).

Стороной ответчика оспаривался представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение специалиста (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подробный анализ данного отчета, в котором обоснованность выводов специалиста ставилась под сомнение (Том 1, л.д. 189-220), а также в качестве подтверждение своих доводов о характере и объеме повреждений автомобиля истца представлено свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (Том 2, л.д. 84-107).

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба, а также доводов стороны ответчика о характере, локализации и механизме образования повреждений определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют указанным в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в отчете об оценке, представленном истцом, кроме детали «Подкрылок передний левый», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородской области, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа 

<

данные изъяты> коп. (Том 2 л.д. 176-191).

Оценивая заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу, что оно проведено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется, заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, является является научно обоснованным, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного ущерба автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

С учетом заключения данной судебной экспертизы истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 

<

данные изъяты> коп. – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом довод стороны ответчика о неприменении экспертом при проведении данной экспертизы положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П является не состоятельным, поскольку, с учетом вышеприведенных положений законодательства и Постановления Пленума ВС, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Между тем, на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положения Закона об ОСАГО не распространяются. 

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Новгородской области, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для дела не имеют.

Рецензия на отчет истца об оценке стоимости восстановительного ремонта на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, оценка которой дана судом выше.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, обусловленные обращением с иском в суд по оплате за отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма ограничена истцом).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО7 были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Центравтоэкспертиза» и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Б. Воронина