Мировой судья: Мусатова С.Ю.

Дело № 12-286/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Науменко В.В.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 сентября 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, поскольку мировой судья дал неправильную оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учитывая, что он не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, транспортным средством не управлял. Суд при принятии решения основывался только на субъективных показаниях самих сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, в связи с применением по делу мер обеспечения, а также персональной ответственностью связанной со служебной деятельностью. Объективных доказательств в его виновности, должностными лицами ГИБДД, суду не представлено. Мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля С., которая утверждала, что транспортным средством управляла женщина, что также подтвердила в судебном заседании К.; не дана оценка доказательствам того, что якобы пересевшая на место водителя К. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию опорнодвигательного аппарата, из-за наличия в тазобедренном суставе 2 эндопротезов, в связи с чем имеет ограничения в подвижности в повседневной жизни. 

ФИО1, его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского района Московской области от 01.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.06.2017г. в 22 час. 00 минут в районе 

<

...> г. Серпухов Московской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 137477 от 05.06.2017 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 289945 от 04.06.2017 года усматривается, что ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный номер 

<

номер> около 

<

...> в г. Серпухов Московской области, был отстранен от управления транспортным средством, так как, имелись основания полагать, что он, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, подписи которых в протоколе имеются, он подписан должностным лицом, составившим протокол. 

Как усматривается из акта 50 АА №265158 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2017 г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 50 МА 505501 от 04.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №619 от 04.06.2017 г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, в том числе, объяснениям сотрудников полиции Я., З., К., С. и правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, учитывая, что указанные обстоятельства опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые непосредственно наблюдали факт управления автомобилем ФИО1, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Сведений о том, что К. не могла совершать активные действия при передвижении, суду не представлены. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела