Дело №2 -835/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-000713-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Резник О.Н., выступающего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, участвующего в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание а в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО2, находясь в боксе «Шиномонтаж» на станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> управляя -автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, для замены автомобильных покрышек осуществила заезд на металлический четырехстоечный подъемник «Развал – схождения» с нижней синхронизацией, где автомеханик ФИО1 стал регулировать ее движение по полосам движения подъемника. При этом ФИО2 не выбрав безопасный скоростной режим движения, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, понимая, что ФИО1 стоит между стендом «Развал - схождение» и находящегося в боксе подъемника, регулирует ее движение по полосам подъемника, не выполнив требования ФИО1 о полной остановке автомобиля, и не сбавляя скорость, продолжила движение автомобиля, при этом допустила съезд автомобиля с полозьев подъемника, совершила наезд передней частью автомобиля на ФИО1, прижав его к металлическому стенду «Развал - схождения», причинив последнему своими неосторожными действиями телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, неполного отрыва нижней брыжеечной артерии, травмы перешейка подковообразной почки, забрюшинной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеум, геморрагического шока 3 степени, закрытого перелом нижней трети правого бедра со смещением, острой кровопотери, декомпенсированного комбинированного ( геморрагический, травматический ) шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени тяжести, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Считает, что данными действиями ему причинен моральный вред который оценивает в 600 000 рублей. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГг. т.е. сутки находился в реанимационном отделении Анапской районной больницы, после чего санитарной авиацией в экстренном порядке был доставлен в Краевую клиническую больницу № г. Краснодар где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГг.

За время нахождения в больницах был лишен привычного круга общения, испытывал бытовые неудобства в связи с повреждениями организма, длительное время передвигался с помощью костылей, что доставляло сильные страдания. Также он не мог полностью самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени функции организма полностью не восстановились, что иногда причиняет сильную физическую боль, т.е. дополнительные физические и нравственные страдания продолжаются до настоящего времени. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 600 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель - адвокат Резник О.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, суду дали пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО2, а также её представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что заявленные исковые требования являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям справедливости и разумности.

В судебном заседании прокурор сделал заключение, согласно которого считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу. 

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО2, находясь в боксе «Шиномонтаж» на станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>», управляя -автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, для замены автомобильных покрышек осуществила заезд на металлический четырехстоечный подъемник «Развал – схождения» с нижней синхронизацией, где автомеханик ФИО1 стал регулировать ее движение по полосам движения подъемника. При этом ФИО2 не выбрав безопасный скоростной режим движения, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, понимая, что ФИО1 стоит между стендом «Развал - схождение» и находящегося в боксе подъемника, регулирует ее движение по полосам подъемника, не выполнив требования ФИО1 о полной остановке автомобиля, и не сбавляя скорость, продолжила движение автомобиля, при этом допустила съезд автомобиля с полозьев подъемника, совершила наезд передней частью автомобиля на ФИО1, прижав его к металлическому стенду «Развал - схождения», причинив последнему своими неосторожными действиями телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, неполного отрыва нижней брыжеечной артерии, травмы перешейка подковообразной почки, забрюшинной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеум, геморрагического шока 3 степени, закрытого перелом нижней трети правого бедра со смещением, острой кровопотери, декомпенсированного комбинированного ( геморрагический, травматический ) шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени тяжести, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально - психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, с учетом позиции ответчика, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер суммы морального вреда, указанного истцом, суд полагает завышенным.

По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 300 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: