Дело № 2-2948/2020

УИД 55RS0004-01-2020-004109-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал в его тексте, что 09 августа 2001 года Октябрьским районным судом г. Омска было рассмотрено уголовное дело № 1-1269/2001 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б, В, Г части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, в результате рассмотрения которого он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, а по части 2 статьи 325 УК РФ - оправдан. Полагая, что имевшим место в отношении него незаконным уголовным преследованием по части 2 статьи 325 УК РФ ему причинен моральный вред, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что исключение судом из обвинения одного эпизода свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения и не предполагает право осужденного на реабилитацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что право на реабилитацию за ФИО1 в приговоре суда признано не было. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Омску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, т.к. в приговоре суда не указано право истца на реабилитацию, а истцом не приведено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того, что истец по одному из эпизодов вменяемых ему противоправных деяний был оправдан приговором Октябрьского районного суда города Омска от 09.08.2001. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производство Октябрьского районного суда г. Омска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело № 172048 в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б, В, Г части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ, а именно в том, что 04.02.2001 он незаконно проник в квартиру ... в городе Омске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, на общую сумму 1 630 руб., размер ущерба для которой являлся значительным, а также похитил у нее важные личные документы: её паспорт и свидетельство о рождении её сына ФИО7 

Мера пресечения ФИО1 в связи с осуществлением уголовного преследования в связи с вменяемыми ему преступлениями была назначена 29.05.2001 органом предварительного расследования – СУ при УВД Октябрьского АО города Омска - в виде подписке о невыезде (лист дела 19 об).

Иные сведения о ходе предварительного расследования по данному уголовному делу № 172048 отсутствуют в связи с его уничтожением 11.02.2015 по причине истечения срока его архивного хранения (лист дела 10).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Омска от 09.08.2001 ФИО1 осужден по пунктам Б, В части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по части 2 статьи 325 УК РФ – оправдан. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на отметки. Как следует из текста приговора, суд исключил из обвинения ФИО1 пункт Г части 2 статьи 158 УК РФ, т.к. в судебное заседание потерявшая не явилась и не представила суду доказательства, подтверждающие, что ущерб является для нее значительным, в данной части постановление суда об оправдании истца по данному основанию отсутствует. Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2001 постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде не изменена до вступления приговора в законную силу (л.д. 11-12).

В приговоре суда отражено, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в похищении у гражданина паспорта или другого важного документа, поскольку ФИО1, фактически совершив кражу личного имущества потерпевшей ФИО6, включая находившиеся в составе данного имущества паспорт на имя потерпевшей и свидетельство о рождения имя ее сына ФИО7, обнаружив после кражи паспорт и свидетельство о рождении, подбросил их потерпевшей под дверь, и при этом в момент совершения кражи он не знал, что они находятся в сумке. Таким образом, при совершении кражи паспорта и свидетельства о рождении в составе иного имущества потерпевшей умысла на похищение данных документов ФИО1 не имел.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 17.08.2001.

Таким образом, поскольку вышеуказанным приговором суда ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, то в силу прямого правового регулирования, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, за ним признаётся право на реабилитацию, даже если об этом не имеется указания в приговоре суда.

Доводы участников судебного разбирательства об обратном суд оценивает критически.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что приговором суда истец ФИО1 оправдан по части 2 статьи 325 УК РФ, что само по свидетельствует о том, что он претерпел нравственные страдания в связи с осуществленным в отношении него незаконным уголовным преследованием в этой части. В то же время, следует отметить, что наряду с осуществлением данного уголовного преследования по части 2 статьи 325 УК РФ он привлекался к ответственности за более тяжкое преступление, предусмотренное пунктами Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, за совершение которого был осужден приговором суда от 09.08.2001 и которое выразилось в краже имущества потерпевшей ФИО6, совершенное неоднократно с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, при этом приговором суда установлено, что, совершая данную кражу, в том числе в отношении вышеуказанных документов, ФИО1 действовал осознанно, с прямым умыслом, с корыстной целью, при том, что противоправность его действий по хищению чужого имущества была для него очевидна. В связи с вышеизложенным, исходя из вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, который, помимо вышеуказанных личностных качеств, на момент совершения вышеуказанного преступления имел судимость, а также был судим в дальнейшем и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, под стражей на момент рассмотрения уголовного дела не находившегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая во всяком случае подлежала избранию в отношении ФИО1 в связи с вменением ему совершения более тяжкого преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова