Дело №12-4/2019 .

УИД 33RS0002-01-2018-004814-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 4 февраля 2019 г. 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области России ФИО2 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС ФИО2 № от (дата) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей .

Считая данное постановление незаконным, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») должным образом отнесся к исполнению своих обязанностей и обеспечил соблюдение требований действующего законодательства в сфере газоснабжения возглавляемым им обществом. Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и открытым акционерным обществом «Струнинский тепло-водоканал» (далее - ОАО «СТВК») заключен договор поставки газа № от (дата), в соответствии с п. 2.1. которого ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поставляет газ ОАО «СТВК», которое принимает (отбирает) газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивает газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях, установленных договором. Со стороны ОАО «СТВК» были допущены многочисленные факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке в установленный срок (более 3 раз в течение 12 месяцев). Соответственно, у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» возникло право на полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа в отношении данного потребителя .

На основании определения судьи Октябрьского районного суда города Владимир Красновой Т.П. от (дата) жалоба генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 поступила в Александровский городской суд .

Заявитель и лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор ООО ««Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном защитник должностного лица ФИО1 – Запрудский В.С., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, просил принятое в отношении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области России ФИО2 от (дата) № отменить, указав, что режим ограничения подачи (поставки) и отбора газа прямо предусмотрен Федеральным законом от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации – Правилами отбора газа, в связи с чем такой режим на законных основаниях был введен со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отношении ОАО «СТВК». При этом, указал, что процедура оспаривания решения Владимирского УФАС № от (дата) еще продолжается, окончательное решение Арбитражным судом не принято.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее Владимирское УФАС), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, должностные лица Владимирского УФАС, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 и составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 также в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, каких-либо ходатайств не поступило.

Ранее, при рассмотрении жалобы должностное лицо Владимирского УФАС ФИО3 просила постановление оставить без изменения, указав, что ею (дата) в отношении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку решением комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № г. от (дата) был установлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июня 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении ограничения поставки газа в отношении ОАО «СТВК». Данное решение вступило в законную силу и сведений о его отмене не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОАО «СТВК», надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от ОАО «СТВК» не поступило.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц Владимирского УФАС и ОАО «СТВК».

Выслушав доводы защитника Запрудского В.С., исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Часть 1 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации).

Статья 10 Закона "О защите конкуренции" №135-ФЗ от 26 июля 2006 г. в части 1 запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4 ч.1).

Согласно разъяснениям ст. 5 Закона "О защите конкуренции" №135-ФЗ от 26 июля 2006 г. доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

В частности, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п.1 ч.1 ст.5 Закона о конкуренции).

Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ полностью подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), а также решением комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № г. от (дата)

Указанные доказательства оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. №180 "О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России; Таковыми должностными лицами являются: руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальником отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС ФИО3

Полномочия Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов по рассмотрению дел, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, установлены ст. 23.48 КоАП РФ, оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС ФИО2. 

Судьей не установлено, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 не допущено.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ послужило установление факта нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ, выразившегося во введении ограничения поставки газа в отношении ОАО «СТВК» в 2017 году, с которым заключен договор поставки газа на котельные ОАО «СТВК» № от (дата) Указанный факт установлен решением комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № г. от (дата)

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами комиссии Владимирского УФАС при принятии решения № г. от (дата), что не оспаривалось при рассмотрении жалобы защитником Запрудским В.С. данные доводы не содержат фактов, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и должностного лица ФИО1 нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем являются несостоятельными. 

Сведений об отмене решения комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № г. от (дата) материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным указанного решения отказано.

Таким образом, должностное лицо Владимирского УФАС правильно пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом Владимирского УФАС не найдено оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, такие выводы должностного лица, с учетом доводов жалобы, не могут быть признаны бесспорными, определяющими невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях - руководителем антимонопольного органа или его заместителем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, доказательств наступления тяжких последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в результате совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем решением комиссии Владимирского УФАС установлено, что в 2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» введено ограничение поставки газа в отношении ОАО «СТВК» в марте, мае, июне, июле и августе 2017 г., т.е. не в период отопительного сезона. При этом, в марте 2017 г. подача газа на котельную «Якут-Алмаз» ОАО «СТВК» ограничена при помощи УОРГ до 5,516 куб/сут. Подача газа приостанавливалась после направления уведомлений об изменении уровня ограничения подачи (поставки) газа и полного ограничения такой подачи ОАО «СТВК» и была возобновлена в течение непродолжительного срока (не свыше двух недель). 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда, а равно каких-либо негативных последствий, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 и освободить его от административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административного наказания по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.