Дело №

К О П И Я 67RS0029-01-2024-000455-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственных обвинителей Новиковой Т.И., Туркова В.С.,

законного представителя потерпевшей ФИО15,

представителя потерпевшего – адвоката Пилипенко Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балабиной И.Ю.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26.04.2023 около 12 час. 10 мин. в светлое время суток и погоде без осадков ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался с включенным ближним светом фар по горизонтальному, асфальтовому, сухому, прямолинейному участку проезжей части автомобильной дороги «улица Н-3» со стороны дома № 14 в направлении дома № 12 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях и имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, разделенных дорожной разметкой 1.1, перевозя в салоне своего автомобиля на заднем правом пассажирском месте пассажира ФИО2 Г.И., на заднем левом пассажирском месте пассажира Свидетель №3

Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «улица Н-3», и приближаясь к парку «АтомПарк», расположенному напротив дома № 16 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО1 включил указатель правого поворота и съехал с проезжей части на территорию, предназначенную для въезда в парк «АтомПарк», где выполнил полную остановку своего автомобиля для осуществления высадки пассажира ФИО2 Г.И., которая в ходе высадки, полностью покинув салон автомобиля, закрыла правую заднюю дверь, зажав в дверном проеме элемент левого рукава надетой на ней куртки.

Водитель ФИО1 перед началом своего движения и выезда на проезжую часть автомобильной дороги «улица Н-3» проигнорировал и грубо нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, легкомысленно отнесся к сложившейся дорожной обстановке, начав и продолжив дальнейшее движение вперед.

Водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, предполагая, что пассажир ФИО2 Г.И. осуществила высадку из салона автомобиля, и начало движения будет безопасным.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 из-за невнимательности, имея возможность убедиться в отсутствии препятствия и опасности для начала движения, мер к безопасности и в дальнейшем к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, начав и продолжив движение в прямом направлении, в результате чего поволок около 5 – 7 метров за автомобилем пассажира ФИО9 с нахождением в зажатом положении в дверном проеме элемента левого рукава надетой на последней куртки. В процессе движения автомобиля и волочения пассажира ФИО2 Г.И. по проезжей части, последняя потеряла равновесие и упала, после чего автомобиль совершил полную остановку.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру ФИО2 Г.И., согласно заключению эксперта от 16.01.2024 № 1 причинено телесное повреждение - закрытый перелом шейки левой бедренной кости, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать ДТП, отказавшись от начала движения, не убедившись в его безопасности.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2 Г.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105 – 109, 201 – 204, т. 2 л.д. 190 – 192, т. 3 л.д. 18 – 20, 133 - 135) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он является пенсионером по возрасту, имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, М», стаж вождения с 1979 года. Он также является 

<

данные изъяты> в связи с чем он три раза в неделю ездит в г. Рославль Смоленской области на гемодиализ. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности. На данном автомобиле он три раза в неделю ездит в г. Рославль Смоленской области на гемодиализ. У него есть знакомые – Свидетель №3 и ФИО2 Г.И., которые также ездят в г. Рославль Смоленской области на гемодиализ. Так как им всем необходимо являться на процедуры в одно и тоже время, то он согласился забирать с собой ФИО10 и ФИО2 Г.И. в г. Рославль Смоленской области. 26.04.2023 около 06 час. 00 мин. он на своем автомобиле забрал Свидетель №3, ФИО2 Г.И., после чего они направились в г. Рославль Смоленской области на процедуру гемодиализа, которая длилась около четырех часов. По окончании процедуры они сели в автомобиль и направились обратно в г. Десногорск Смоленской области. 26.04.2023 около 12 час. 20 мин. в светлое время суток он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автомобильной дороге Н-3 в районе дома № 16 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. В салоне автомобиля он находился с Свидетель №3, сидевшей на заднем левом пассажирском месте, и ФИО2 Г.И., сидевшей на заднем правом пассажирском месте. В автомобиле был включен ближний свет фар. В тот день, во время управления автомобилем, он чувствовал себя хорошо, сонливости и усталости не было. От управления автомобилем его никто и ничто не отвлекало. Мобильным телефоном во время управления автомобилем он не пользовался. Очками и линзами для зрения он не пользуется. Дорога, по которой он двигался, имела две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Встречные потоки транспортных средств были разделены сплошной линией разметки белого цвета, которая на тот момент плохо просматривалась. Проезжая часть, по которой он двигался, была асфальтированная, ям и выбоин не имела. В тот день погода стояла ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Его обзорность ничто не ограничивало, видимость была хорошей. Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Н-3, он приближался к парку «АтомПарк», напротив которого ему необходимо было осуществить высадку пассажира ФИО2 Г.И., где и раньше высаживал. Включив правый указатель поворота, и съехав с проезжей части в карман, который предназначен для заезда транспортных средств на территорию парка «АтомПарк», он осуществил полную остановку своего автомобиля. В этот момент ФИО2 Г.И., которая находилась на заднем правом пассажирском месте, открыла дверь и вышла из салона автомобиля, после чего закрыла дверь обратно. Он посмотрел в правое зеркало заднего вида, где увидел стоящую в кармане дороги пассажира ФИО2 Г.И., никаких зажатых элементов одежды последней в двери автомобиля не было и последняя не сообщала ему и никаким образом не показала о том, что одежда зажата. Затем он посмотрел в левое зеркало заднего вида для того, чтобы выехать на проезжую часть и продолжить движение в прямом направлении. Он начал движение и, отъехав 5 – 7 метров, увидел в зеркало заднего вида, что на асфальте сидит ФИО2 Г.И. Свидетель №3 также сообщила ему, что ФИО2 Г.И. упала. Он остановил автомобиль, вышел из салона и направился к ФИО2 Г.И., сидевшей на краю проезжей части. Также из салона автомобиля вышла Свидетель №3 для того, чтобы оказать помощь ФИО2 Г.И., и начала вызывать скорую медицинскую помощь. Он спросил у ФИО2 Г.И., что случилось, на что последняя ответила, что упала. Далее они подняли ФИО2 Г.И. на ноги и помогли последней перейти через дорогу к дому последней 

<

адрес> 

<

адрес>, так как последняя их сама попросила. После того как они перевели ФИО2 Г.И. через дорогу последняя вновь упала на газонной зоне и стала жаловаться на сильную боль в ноге, присев на газон вблизи дома № 

<

адрес>. Далее он сел в автомобиль и припарковал его на территории указанного дома. Умысла оставлять место ДТП у него не было, он на тот момент не думал, что произошло ДТП, так как ФИО2 Г.И. поясняла, что упала. После приезда скорой медицинской помощи врачи осмотрели ФИО2 Г.И. и госпитализировали в медицинское учреждение. Спустя три недели ему сообщили, что ФИО2 Г.И. получила телесные повреждения вследствие ДТП, так как при выходе из автомобиля прищемила рукав у задней правой двери и после его движения последовала за автомобилем и упала. Вину в совершенном ДТП не признает, так как он осознанно ПДД РФ не нарушал, перед началом маневра убедился в его безопасности, каких-либо зажатых элементов одежды в дверном проеме задней правой двери автомобиля он не видел и не мог видеть, поэтому начал дальнейшее движение. Проезжая часть дороги до места остановки, где он высаживал ФИО2 Г.И., имеет закругление, и когда он высадил ФИО2 Г.И., то посмотрел в правое зеркало заднего вида и убедился в безопасности дальнейшего движения, затем посмотрел в левое зеркало заднего вида и был сосредоточен в момент выезда на проезжую часть. До момента ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, световые приборы работали в штатном режиме. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает в полном объеме, вину признает частично, так как он начал движение на автомобиле, факт инкриминируемого нарушения ПДД РФ не признает. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, помимо частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым она является родной сестрой потерпевшей ФИО24 рассказавшей ей, что выходя из автомашины, у последней хлястик куртки зацепился за дверь автомашины, после чего автомашина поехала и протянула сестру, которая упала, испытала болевой шок и сильную боль. Другой пассажир автомашины вызвала скорую медицинскую помощь. В результате ДТП у сестры был перелом шейки бедра. Сестра в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> ездила на автомашине с водителем ФИО1 в г. Рославль Смоленской области на процедуры гемодиализа, которые проводились каждые понедельник, среду, пятницу. Сестра являлась инвалидом, которым была признана за год – полтора до ДТП, и принимала лекарства по назначению врача. Со слов сестры во время процедур гемодиализа последняя с ФИО4 лежала в одной палате, но подсудимый после произошедшего события даже не подошел к сестре, не принес свои извинения. ФИО1 ей также не предлагал помощь и не приносил извинений. Другие пациенты, которых возил ФИО1 на данные процедуры, оказывали на ФИО2 Г.И. давление. Лечение сестры после полученного в результате ДТП перелома было долгим, не меньше шести месяцев. Сестра испытывала мучения, поскольку последнюю возили на автомашине скорой медицинской помощи в г. Рославль Смоленской области на процедуры гемодиализа, и при движении автомобиля по неровностям дорожного покрытия сестра испытывала страшную боль. По факту произошедшего ДТП ФИО2 Г.И. была сделана успешная операция в г. Рославле Смоленской области. У сестры помимо нее остались сын и родной брат. До произошедшего ДТП ФИО2 Г.И. вела активный образ жизни, работала на даче. После ДТП сестра стала ходить на костылях. Вопрос о наказании подсудимому ФИО4 оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО2 О.В., данными в судебном заседании, согласно которым он является сыном потерпевшей ФИО2 Г.И., с которой у него были доброжелательные взаимоотношения. 26.04.2023, до факта произошедшего ДТП, он утром созванивался с матерью, однако по возращению из г. Рославля Смоленской области мать ему не позвонила, после чего он набрал матери на мобильный номер, но не смог дозвониться. После повторного звонка на мобильный номер матери трубку сняла медсестра, которая пояснила, что мать доставлена в больницу. Приехав в приемные покои ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, он увидел на каталке мать, которая рассказала ему о произошедшем ДТП, после чего медсестра вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции опрашивали мать без его присутствия. Мама не хотела обострения отношений с ФИО1 в сложившейся ситуации, поскольку полагала, что все обойдется со здоровьем. Подсудимый не пришел к матери, не принес извинения. Мать рассказала, что сидела на заднем сидении автомашины справа возле двери и когда выходила, то захлопнула дверь вместе с хлястиком от рукава своей куртки. Когда мама заметила, что защемила хлястик дверью автомашины, то потянулась к дверной ручке, но не успела, поскольку машина поехала, протянув мать пять метров. В результате ДТП мать упала и почувствовала боль в области таза, после чего попросила, чтобы последнюю довели до скамейки, после мать не могла стать на ногу. Автомашиной управлял ФИО1, который высадил мать на повороте к дому последней, в кармане между парком «Атомпарк» и пляжем. В 2021 году матери была установлена группа инвалидности в связи с болезнью почек и последняя продолжала ездить на процедуры гемодиализа. До произошедшего ДТП мама была в хорошем физическом состоянии, сама копала и сажала огород. После произошедшего ДТП реабилитация матери длилась год, последней был установлен протез. В результате ДТП образ жизни матери изменился в худшую сторону. У матери была нарушена функция деятельности, поскольку последняя пролежала два месяца, в последствие чего образовались пролежни. Мать стала плохо питаться, худеть. На гемодиализе мама не получала полноценную медицинскую помощь, поскольку последнюю не могли взвесить для определения сухого остатка, как перед процедурой, так и после. Мать возили на машине скорой медицинской помощи в г. Рославль Смоленской области на процедуры гемодиализа. Смерть матери 03.02.2024 произошла в результате онкологического заболевания, из-за образований в поджелудочной железе с метастазами в печени. Подсудимый не приносил свои извинения ему и матери до смерти последней. К матери приходила ФИО25, с просьбой, чтобы мама не писала заявление на ФИО1, поскольку некому будет возить их на гемодиализ. С заявлением в полицию обращался он, поскольку подсудимый не желал принимать участие в произошедшей ситуации, считал себя невиновным, а мать не хотела конфликтов. На процедурах гемодиализа все обвиняли мать, говорили, что последняя неправа и обвиняли в произошедшем. До произошедшего ДТП у матери не было телесных повреждений. В результате ДТП у матери были телесные повреждения в виде перелома шейки бедра и гематом в области бедра. Мать проживала одна и он осуществлял уход за матерью, поскольку последняя нуждалась в постороннем уходе, хотя до ДТП обслуживала себя сама. Матери требовались дополнительные процедуры, лекарства, которые он оплачивал. Претензии материального характера к подсудимому мать не высказывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 26.04.2023 она вместе с ФИО2 Г.И. и ФИО1 возвращались с процедуры гемодиализа из г. Рославля Смоленской области в г. Десногорск Смоленской области, остановились на обочине на перекрестке около дома № 16 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, чтобы высадить ФИО2 Г.И., которая сидела на заднем пассажирском сидении справа за передним пассажирским сидением. Когда ФИО2 Г.И. вышла из автомашины, она с ФИО1 2 – 4 минуты стояли, смотрели по сторонам, поскольку по проезжей части двигались две автомашины. Когда ФИО26 вышла из автомашины, захлопнув дверь, ФИО1, пропустив автомашины, начал движение с обочины проезжей части, после чего она услышала крик, и, обернувшись, увидела, что ФИО2 Г.И. лежит сзади автомашины на земле на обочине проезжей части. Она сказала ФИО1, что ФИО2 Г.И. упала. Автомашина проехала 3 – 4 метра. После чего водитель остановил машину, и они подошли ФИО2 Г.И., спросив, что случилось, на что последняя пояснила, что упала, зацепившись одетой на ней курткой. На куртке ФИО2 Г.И. что-то болталось. У потерпевшей с собой был пакет. Они подняли ФИО2 Г.И., которая пояснила, что пойдет домой, на их предложения довести дома, отказалась. ФИО2 Г.И. пошла сама, но на траве упала и больше не встала на ноги. После чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда ФИО2 Г.И. упала, то пожаловалась на боль со стороны правой ноги. Она не видела телесные повреждения у потерпевшей. После произошедшего ДТП ФИО2 Г.И. привозили на процедуры гемодиализа на машине скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76 - 77) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> с 2019 года. 26.04.2023 она находилась на суточном дежурстве, когда около 12 час. 35 мин. от дежурного поступил вызов, что в районе дома № 16 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области находится женщина с телесными повреждениями. Около 12 час. 39 мин. она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где на бордюре со стороны многоэтажных домов, во дворах сидела женщина пожилого возраста, рядом с которой стояли мужчина и женщина. В близости с пострадавшей на месте произошедшего ДТП автомобиля не было. На месте было установлено, что пострадавшую зовут ФИО2 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и место проживания последней: 

<

адрес>. В процессе оказания первой медицинской помощи пострадавшая пояснила, что выходя из автомобиля, зажала в дверном проеме рукав своей одежды, затем автомобиль в процессе движения протащил последнюю по асфальту. ФИО2 Г.И. жаловалась на сильные боли в левой нижней конечности и на невозможность самостоятельно передвигаться. После оказания первой медицинской помощи было принято решение госпитализировать ФИО2 Г.И. в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России. При транспортировке в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России в автомобиле скорой медицинской помощи ФИО2 Г.И. была зафиксирована в лежачем положении и каких-либо телесных повреждений не получала. По прибытию в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России ФИО21 Г.И. была передана в приемное отделение с диагнозом – закрытый перелом шейки левого бедра. По факту вызова бригады скорой медицинской помощи составляется карточка на пациента с описанием жалоб, травм со слов последнего. После доставления пациента в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России и по факту осмотра последнего составляется медицинская документация;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии в части времени поступления ФИО2 Г.И. в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России и диагноза последней (т. 1 л.д. 171 - 173) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>. 26.04.2023 около 12 час. 55 мин. в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России дежурной бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: ушиб левого бедра, закрытый перелом шейки бедра слева. В момент осмотра ФИО2 Г.И. было болезненно стоять на ногах, в связи с чем последняя была помещена на каталку. Она заполняет документы на пациента, после чего вызывает врача, который проводит осмотр и дает ей свои указания, которым она следует. ФИО2 Г.И. была госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, где в последующем проходила лечение. Она сделала сообщение в полицию г. Десногорска Смоленской области о поступлении в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России ФИО21 Г.И. с указанием диагноза последней, которая поясняла, что в тот день ездила на процедуры по гемодиализу и когда выходила из машины, то хлястик на куртке ФИО2 Г.И. зацепился за дверь автомобиля, в результате чего последняя упала;

- показаниями эксперта ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в 

<

данные изъяты>. Он поддерживает свои доводы экспертизы. При проведении экспертизы могли быть перебои электроэнергии, в связи, с чем компьютер выключался и при возобновлении работы могли быть допущены технические ошибки в документе. При проведении экспертизы им были изучены видеозаписи и описаны в экспертном заключении. Предоставленных видеозаписей было достаточно для проведения экспертизы. По видеозаписи и постановлению следователя, в котором были указаны все обстоятельства, которые происходили на тот момент, он пришел к выводу, что водитель не убедился в безопасности начала маневра, на что указывало, что водитель начал движение на автомобиле, впоследствии чего произошло падение вышедшего пассажира. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ водитель должен был убедиться в безопасности маневра, а именно: посмотреть в зеркало заднего вида автомобиля, пристегнуться, посмотреть работают ли приборы, выйти из автомобиля, пройтись вокруг автомобиля, посмотреть в исправном ли состоянии колеса. В момент начала движения ФИО1 не посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида автомобиля. В момент начала движения автомобиля ФИО1 пассажир находился сбоку справа у задней части автомобиля. Хронология произошедшего ДТП в экспертном заключении изложена согласно исследованных им видеозаписей. Сразу после того, как пассажир захлопнула дверь автомобиля, водитель тронулся и остановился только спустя 5 - 6 секунд. В ПДД РФ не конкретизируются временные рамки, сколько необходимо времени водителю, чтобы убедиться в безопасности движения. Каждому водителю необходим свой интервал времени для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого им маневра. Когда человек садится за руль, то становится оператором агрегата, соответственно отвечает за свои действия, поэтому, для начала или продолжения движения обязан убедиться в совершаемом маневре. В п. 4 выводов экспертизы, он исходил из необходимости водителя убедиться в безопасности совершаемого маневра. Водитель ФИО1 услышал звук закрывшейся двери автомобиля, после чего начал движение. Водитель ФИО1 начал движение, когда рука пассажира была в непосредственной близости у автомобиля. Пассажир, выходя из транспортного средства, должен руководствоваться п. 5.1 ПДД РФ, а именно: обязан осуществить посадку/высадку со стороны тротуара или обочины только после полной остановки транспортного средства. В данном случае автомобиль ФИО1 полностью остановился и пассажир вышел со стороны тротуара, что соответствует требованиям п. 5.1 ПДД РФ;

- показаниями эксперта ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>. Он проводил экспертизу по рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по медицинской документации. При изучении медицинской документации у потерпевшей были диагностированы телесные повреждения: варусный перелом шейки левой бедренной кости, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на ?, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Механизм развития данного перелома у пожилых людей при падении на бок, поскольку у них хрупкие кости в связи с возрастом. В связи с возрастом, состоянием здоровья, после полученной травмы – варусного перелома шейки бедренной кости, пожилой человек может передвигаться какое-то время самостоятельно, поскольку будет находиться в шоковом состоянии. Данные повреждения могли образоваться при падении потерпевшей на бок, также не исключены при любом падении. Не исключено причинение данной травмы пожилому человеку в том случае, если последний падает на колени и после на бок. Варусный перелом представляет собой механизм, когда головка ломается относительно тела кости и под весом уходит в низ. Обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений указаны в материалах дела, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, высадил из автомашины ФИО2 Г.И., которая по своей невнимательности захлопнула дверцей автомашины под управлением ФИО1 рукав своей одежды. ФИО1 в свою очередь, не убедившись в том, что пассажир ФИО2 Г.И. покинула салон автомашины и отошла на безопасное расстояние, начал движение в нарушение ПДД РФ, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. При данных обстоятельствах могли быть причинены данные телесные повреждения, поскольку было падение. О волочении потерпевшей за автомашиной в материалах дела ничего не указано. На основании предоставленных ему обстоятельств, а также на основании медицинских документов он пришел к выводу, что не исключена автомобильная травма. У пожилых людей такого рода травмы могут возникнуть при любых падениях. Потерпевшая ФИО2 Г.И. являлась пожилым человеком. У пожилых людей при резких наклонах, сгибаниях, любых падениях ломаются кости. У ФИО2 Г.И., согласно представленной медицинской документации, других телесных повреждений не было. Период получения потерпевшей телесных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, поскольку с данным переломом потерпевшая не смогла бы передвигаться, необходимо было лечение последней. Потерпевшая могла сделать несколько шагов в шоковом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 129 - 132) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> с 2020 года. Потерпевшая ФИО2 Г.И. была пациенткой в отделении паллиативной медицинской помощи, куда поступила 22.01.2024 с выраженной желтушностью кожи и слизистых. При обследовании у ФИО2 Г.И. были выявлены признаки 

<

данные изъяты>, в связи с чем последняя была направлена на консультацию в Смоленский областной онкологический диспансер, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По заключению консилиума был подтвержден диагноз - рак поджелудочной железы с метастазами в печень. Учитывая совокупность сопутствующих заболеваний (хроническая почечная недостаточность, ИБС) в специальном лечении ФИО2 Г.И. было отказано и была рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства. На фоне проводимой терапии, состояние ФИО2 Г.И. прогрессивно ухудшалось, и 03.02.2024 наступила остановка сердечной деятельности. 03.02.2024 в 19 час. 30 мин. констатирована смерть ФИО2 Г.И. В отделении паллиативной медицинской помощи оказывается помощь больным не только с диагнозом онкология. Данное отделение предназначено для того, чтобы облегчить данным больным оставшийся отрезок их жизненного пути;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 Г.И., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94 – 98, 219 – 221, т. 2 л.д. 61 – 64), согласно которым она является пенсионером по старости и инвалидом 1-й группы, в связи с почечной недостаточностью. В связи с данным заболеванием она три раза в неделю ездит на процедуру гемодиализа в г. Рославль Смоленской области. У нее есть знакомый – ФИО1, у которого аналогичный диагноз, и последний также три раза в неделю ездит на вышеуказанные процедуры. ФИО1 на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>» возит ее и Свидетель №3 в г. Рославль Смоленской области на процедуры гемодиализа. 26.04.2023 около 06 час. 00 мин. она вместе с ФИО1, на автомобиле последнего, ездили на процедуры гемодиализа, которые длились около четырех часов, и около 12 час. 00 мин. направились в г. Десногорск Смоленской области. 26.04.2023 около 12 час. 20 мин. они двигались по проезжей части автодороги Н-3, расположенной в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, в районе дома № 16, со стороны дома № 13 в направлении дома № 12 указанного микрорайона. Проезжая часть в указанном месте предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией разметки. В момент движения она находилась на правом заднем пассажирском месте, Свидетель №3 – на левом заднем пассажирском месте, ФИО1 – за рулем автомашины. Так как она проживает в доме № в 

<

адрес> ФИО1 выполнил остановку напротив парка «АтомПарк», в заездном кармане, съехав с проезжей части. Далее она открыла дверь и вышла из салона автомобиля, затем закрыла дверь, не обнаружив, что ее рукав левой руки зажало между задней правой дверью и кузовом автомобиля на уровне правого зеркала заднего вида. Рукав у ее куртки в нижней части был широкий и не облегал ее запястье. В результате защемления левого рукава куртки она себе никаких телесных повреждений не причинила, так как лишь защемила левый рукав. Ее туловище было повернуто левой стороной к автомобилю ФИО1, она находилась в районе заднего правого колеса автомобиля. Она сразу попыталась открыть дверь правой рукой, но ФИО1 сразу начал движение вперед с выездом на проезжую часть автодороги Н-3. Она подняла свою правую руку, в которой находилась ее сумка, в надежде, что ФИО1 обратит на нее внимание, посмотрев в правое боковое зеркало заднего вида и остановится. Она дернулась вслед за автомобилем, однако на ногах устоять не смогла и упала левой частью туловища. Основной удар пришелся на левую бедренную область, так как она почувствовала острую физическую боль, в связи с тем, что ударилась левой бедренной костью об асфальтовое покрытие проезжей части. В момент падения под весом ее тела левый рукав ее куртки высвободился из задней правой двери автомобиля ФИО1 В момент падения на проезжую часть ей показалось, что ФИО3 проволок ее около пяти метров по земле и остановился. После падения она пребывала в шоковом состоянии и начала вставать на ноги, чтобы не лежать на проезжей части. В этот момент к ней подошла незнакомая девушка и помогла встать на ноги, спросив у нее, как она себя чувствует и болит ли у нее что-нибудь. Так как она находилась в шоковом состоянии, и, чувствуя острую физическую боль в левой бедренной кости, то ответила, что хочет скорее попасть домой, и сможет сделать это самостоятельно, не придав травме особой серьезности из-за шока. Далее она самостоятельно потихоньку перешла проезжую часть от парка «Атомпарк» в сторону своего дома. На противоположной стороне, на газонной зоне был установлен дорожный знак, за опору которого она схватилась, чтобы отдышаться. Боль в районе левого бедра стихла. Она стояла и отдыхала так около минуты, после чего снова почувствовала сильную физическую боль в левой бедренной кости, схожую с той, которая возникла у нее при первом падении, отчего у нее закружилась голова. Далее она опустила руки от опоры дорожного знака, ее попятило на полметра в левую сторону от дорожного знака, где она опустилась на колени и перевалилась на левую сторону туловища, и в дальнейшем легла на спину. Боль в левой бедренной кости не утихала, рядом с ней находились Свидетель №3 и ФИО1, которые сообщили, что вызвали скорую медицинскую помощь, и, находясь на газонной зоне, помогли ей встать, после чего они продвинулись на два метра, где она присела и ожидала скорой медицинской помощи. До приезда скорой медицинской помощи возникшая травма и боль в ее левой бедренной кости, которую она получила при первоначальном падении, защемив левый рукав своей куртки, не утихала. После приезда скорой медицинской помощи ее поместили в данный автомобиль, где ее осмотрел врач, и ее госпитализировали в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, куда пришли сотрудники полиции, которым она пояснила, что при высадке из автомобиля сама упала, так как не подозревала, что в результате ДТП получила серьезные травмы и не хотела доставлять ФИО1 проблем. По настоящее время ФИО1 с ней не связывался, извинений не приносил, материально и морально не помогал. После ДТП она чувствует дискомфорт в районе левого бедра, так как ей во время операции вставили металлический эндопротез. В настоящее время она передвигается при помощи костылей либо опорной трости. В момент ДТП на ней была голубая куртка с капюшоном, длиной чуть ниже таза; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.07.2023, согласно которому местом осмотра является проезжая часть автодороги «улица Н-3» в районе дома № 16 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Проезжая часть автодороги имеет сухое асфальтовое покрытие, без ям и выбоин. Ширина проезжей части составляет 7,50 м. Проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2. С левой стороны по направлению движения в сторону дома № 12 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области находится обочина шириной 1 м, за которой располагается газон, с правой стороны проезжей части находится обочина шириной 1,30 м. На проезжей части, относительно движения в направлении дома № 12 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, имеется поворот направо к парку «АтомПарк», расположенному напротив дома № 16 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. На проезжей части, на месте съезда нанесена дорожная разметка 1.7 (т. 1 л.д. 11 – 16);

- схемой места ДТП от 25.07.2023, на которой отмечены: дорожная разметка, ширина проезжей части и обочины (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является Управление по ГО и ЧС муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области. С места осмотра изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения парка «АтомПарк» г. Десногорска Смоленской области (т. 1 л.д. 36 - 38);

- актом судебно-медицинского исследования от 23.05.2023 № 81, согласно которому у ФИО2 Г.И. диагностировано телесное повреждение - варусный перелом шейки левой бедренной кости, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи). Непосредственной причиной повреждения обычно становится падение на бок, у пациентов старческого возраста с выраженным снижением прочности кости травма может развиваться даже при резком наклоне или неловком повороте. Не исключено образование данного повреждения 26.04.2023, незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 44 – 45);

- заключением эксперта № 97 от 20.06.2023, согласно которому у ФИО2 Г.И. диагностировано телесное повреждение - варусный перелом шейки левой бедренной кости, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи). Непосредственной причиной повреждения обычно становится падение на бок, у пациентов старческого возраста с выраженным снижением прочности кости травма может развиваться даже при резком наклоне или неловком повороте. Не исключено образование данного повреждения в результате падения при ее механическом движении за движущимся автомобилем и последующим падении ФИО2 Г.И. с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 58 – 60);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 26.04.2023 № 3090, согласно которой в 12 час. 35 мин. поступил вызов от ФИО2 Г.И., пострадавшей при выходе из легкового автомобиля, зацепившись одеждой за дверь, после чего ее протащило по асфальту. Жалобы на сильные боли в левой нижней конечности (т. 1 л.д. 73);

- сообщением Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.07.2023 согласно которому 26.04.2023 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на ближайшей к Десногорску Смоленской области метеорологической станции М-II Рославль наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха 17 – 18 ?С, дальность видимости 20 км, без осадков и атмосферных явлений (т. 1 л.д. 75); 

- протоколом выемки с фототаблицей от 20.07.2024, согласно которому на территории дома № 4 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области ФИО1 добровольно выдал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 111 – 114);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2023, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, которая видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 115 - 123);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2023, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.05.2023. В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеется три файла. При воспроизведении файлов установлено, что на данных видеозаписях отображаются моменты движения автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановки для высадки пассажира, дальнейшее движение автомашины вместе с пассажиром и падение последней (т. 1 л.д. 128 – 153);

- заключением эксперта № 1054р от 21.09.2023, согласно которому исследуемое происшествие является ДТП. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, пассажир ФИО2 Г.И. должна была руководствоваться требованиями п. 5.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации является несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в выполнении маневра начала движения, не убедившись в безопасности данного маневра (т. 1 л.д. 160 – 164);

- сообщением ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от 29.09.2023 № 1-01-27/726, согласно которому стоимость лечения ФИО2 Г.И. в период с 26.04.2023 по 11.07.2023 составила 76 898 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 179);

- копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которой последний имеет водительский стаж с 1979 года, в настоящее время имеет водительское удостоверение серии №, категории «В, В1, М», выданное 24.04.2019, сроком действия до 24.04.2029 (т. 1 л.д. 227 - 228);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 27.04.2019, согласно которой ФИО1 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 230);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17.11.2023, согласно которому в помещении кабинета № 1 в общежитии № 3 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области ФИО2 Г.И. добровольно выдала куртку марки «Mandena» голубого цвета (т. 2 л.д. 67 – 69);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2023, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства куртка, изъятая в ходе выемки 17.11.2023. В ходе осмотра установлено, что на левом рукаве куртки поврежден фиксатор, где должна находиться металлическая кнопка (т. 2 л.д. 70 – 76);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 01 от 16.01.2024, согласно которому у ФИО2 Г.И. диагностировано телесное повреждение – закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Механизм образования данного телесного повреждения – резкий изгиб шейки левой бедренной кости с местом приложения травмирующего воздействия к области нижней части большого вертела. Данный перелом мог быть реализован в условиях падения потерпевшей с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность при соударении с ней областью левого бедра. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). По характеру событий, запечатленных на представленных видеозаписях, диагностированный у ФИО2 Г.И. перелом шейки левой бедренной кости, с учетом механизма его образования, мог быть получен потерпевшей в момент ДТП, имевшего место 26.04.2023, и не мог быть получен при последующем ее перемещении на газонной зоне (т. 2 л.д. 86 – 95);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части около 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес> (т. 2 л.д. 110 -112);

- копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Г.И. умерла 03.02.2024 (т. 2 л.д. 126);

- сообщением ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от 12.02.2024 № 1-01-27/70, согласно причиной смерти ФИО2 Г.И. явился рак головки поджелудочной железы с множественными метастазами (т. 2 л.д. 128); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.02.2024, согласно которому местом осмотра является участок проезжей части автодороги «улица Н-3» между домом № 16 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области и парком «АтомПарк» (т. 2 л.д. 133 – 137);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 09.02.2024, проведенного с целью определения обзорности с водительского места в правое боковое зеркало заднего вида автомобиля (т. 2 л.д. 138 – 145);

- записью акта о смерти № от 06.02.2024, согласно которому ФИО2 Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причины смерти: метастазы рака С80.9; рак головки поджелудочной железы С25.0; атеросклеротическая болезнь сердца I25.1 (т. 3 л.д. 108).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО2 Г.И., законного представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №1, ФИО2 О.В., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, экспертов ФИО19, ФИО18, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, законного представителя потерпевшей, указанных свидетелей и экспертов у суда нет, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора подсудимого не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей и экспертов соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей, и в связи с этим оглашение их показаний и показаний потерпевшей в судебном заседании, данных в ходе производства предварительного следствия, вызвано только тем, что с момента событий, являющихся предметом судебного разбирательства, до момента их допроса в зале судебного заседания прошел значительный период времени, а также смертью потерпевшей ФИО2 Г.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетелей обвинения и экспертов в период производства расследования по уголовному делу суд не установил, показания они давали добровольно, замечаний после допроса не высказывали, в судебном заседании свидетели подтвердили достоверность данных ими показаний, а эксперты – достоверность своих заключений.

Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробны и непротиворечивы, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства. 

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертиз правильными и обоснованными, они достаточно полно и четко описаны, научно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств, даны компетентными специалистами, порядок их оформления, форма и содержание соответствуют требованием ст. ст. 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, а потому сомнений у суда не вызывают.

Ходатайство о назначении комплексной, дополнительной, комиссионной либо какой-либо иной экспертизы подсудимый и его защитник в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела не заявляли.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины ФИО1, носят предположительный характер и опровергаются представленными в деле доказательствами. 

При этом, указанные доводы не опровергают фактически установленных обстоятельств и доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Несоблюдение подсудимым требований п. 8.1 ПДД РФ очевидно следует из выводов эксперта о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, убедившись в безопасности маневра начала движения. 

ФИО1 должен был и мог своевременно обнаружить, что выходившая из автомобиля пассажир ФИО2 Г.И., не завершила безопасную высадку, и не отошла от автомобиля на безопасное расстояние, однако перед началом движения не удостоверился, что последняя закончила высадку, тем самым не убедился в безопасности движения, а именно: что не создаст помех другим участникам движения, и начал движение автомобиля с зажатым задней дверью рукавом одетой на ФИО2 Г.И. куртки, в результате чего при движении автомобиля последняя упала на проезжую часть и получила телесные повреждения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Никаких иных обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 соблюдать ПДД РФ при управлении автомобилем, судом не установлено.

При этом, анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что он фактически пытается исключить свою ответственность в совершении преступления, излагая показания в выгодную для себя сторону, в том числе и для смягчения своей ответственности.

Данные показания подсудимого имеют противоречивый характер, не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, состав семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 1 группы. 

Учитывается также позиция законного представителя потерпевшей ФИО15, оставившей вопрос о наказании подсудимому на усмотрение суда, цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его супруги, совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого (63 года). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку категория совершенного подсудимым преступления является минимальной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения ФИО1 ПДД РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, причинившего вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, здоровья человека, то есть являющегося многообъектным, личность виновного, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у собственника ФИО1; 

- оптический диск – хранить при материалах дела;

- куртку – оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшей ФИО15

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не покидать место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; не выезжать за пределы муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные данным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление Госавтоинспекции МВД России по Смоленской области о назначении дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у собственника ФИО1; 

- оптический диск – хранить при материалах дела;

- куртку – оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшей ФИО15

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Касаткин

«Копия верна» Судья А.В. Касаткин Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикцииСекретарь суда 16 января 2025г. Н.Г. Лукиря (инициалы, фамилия) 

«СПРАВКА»приговор обжалован, оставлен без изменения вступил в законную силу 19.12.2024 Подлинник приговора хранится в деле № 1-51/2024 Десногорского городского суда Смоленской области Судья ______________________________ А.В. Касаткин Секретарь суда Н.Г. Лукиря