Дело № 2-98/2025

22RS0068-01-2024-004499-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 127 750 руб.

В обоснование требований указано, что 19.12.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2, р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Хонда CR-V, р.з №, под управлением водителя ФИО3 Ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП при управлении автомобилем Тойота ФИО2, р.з № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел дорожную ситуацию, состояние дорожного полотна и не обеспечил безопасный боковой интервал при совершении маневра, чем нарушил пп. 1.2, 8.1, абзац 1, 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО2, р.з №, принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым. После осмотра автомобиля страховщиком был определен размер страхового возмещения в сумме 255 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату ? от общей суммы ущерба в размере 127 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не согласившись с таким решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением (№У-24-27406).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по всем имеющимся у суда адресам. В письменных возражениях, ранее представленных в дело, ответчик ссылается на соответствие законодательству РФ действий страховщика, выраженные в определении ? выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

в соответствии с пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Порядок возмещения убытков потерпевшему закреплен ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2, р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Хонда CR-V, р.з №, под управлением водителя ФИО3

Ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП при управлении автомобилем Тойота ФИО2, р.з № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.78/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства /л.д.58/. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик провел экспертизу, согласно заключению РАНЭ № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, р.з № с учетом износа 255 500 руб. /л.д.19-36/ 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос» от истца поступило заявление-претензия о несогласии с размером выплаты по возмещению ущерба и необходимости доплаты страховой выплаты в сумме 127 750 руб. /л.д.59-60/.

ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в доплате страхового возмещения, так как выплате подлежит страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о вине водителей в нарушении ПДД, повлекших ДТП /л.д.76/.

Истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложением документов. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца /л.д.83-87/.

Поскольку из имеющегося административного материала не устанавливается нарушений со стороны участников ДТП и ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения было признано обоснованным, судом была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы в момент первичного контакта с автомобилем Хонда CR-V, р/з № левое переднее колесо автомобиля Тойота ФИО2, р/з № располагалось в районе области половины проезжей части ул. Власихинская, предназначенной для движения в направлении от шоссе Ленточный бор.

Угол между продольными осями автомобилей Хонда CR-V, р/з № левое переднее колесо автомобиля Тойота ФИО2, р/з № в момент первичного контакта составлял около 105° и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части (страница №9 экспертного заключения).

В момент первичного контакта величина скорости движения автомобиля Хонда CR-V, р/з № была выше величины скорости движения автомобиля Тойота ФИО2, р/з В2560Т122.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота ФИО2, р/з № и Хонда CR-V, р/з №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: движение автомобилей во встречном друг другу направлении (автомобиль Тойота ФИО2, р/з № осуществляет движение по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от шоссе Ленточный бор, автомобиль Хонда CR-V, р/з № осуществляет движение по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении шоссе Ленточный бор); в процессе сближения происходит смещение автомобиля Хонда CR-V, р/з № в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения от шоссе Ленточный бор; далее, на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от шоссе Ленточный бор, происходит столкновение автомобилей при котором в контакт вступают элементы передней средней части автомобиля Хонда CR-V, р/з № и элементы левой передней части автомобиля Тойота ФИО2, р/з №. Так как взаимодействия транспортных средств носит блокирующий эксцентричный характер, а величина скорости движения автомобиля Хонда CR-V, р/з № была выше величины скорости движения автомобиля Тойота ФИО2, р/з №, происходит разворот автомобиля передней части автомобиля Тойота ФИО2, р/з № по ходу часовой стрелки; далее, после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в конечное положение, зафиксированное на фото изображениях и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрации №3-9 на страницах 5-8 экспертного заключения). 

В случаях, когда встречное транспортное средство смещалось с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство (автомобиль Хонда CR-V, р/з №) не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Тойота ФИО2, р/з № предотвратить столкновение путем торможения, в том числе бесконтактным разъездом, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

В данном случае эксперт указывает, что в задаваемых обстоятельствах происшествия он не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Хонда CR-V, р/з №, руководствуясь в своих действиях пунктом Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые обеспечили бы движение транспортного средства в пределах половины проезжей части, по которой он осуществлял движение, с безопасным боковым интервалом до транспортного средства двигающегося по встречной полосе движения.

Эксперт отмечает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда CR-V, р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота ФИО2, р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду установить обстоятельства предшествующие ДТП, прийти к выводу, что водитель Хонда CR-V, р/з № - ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые обеспечили бы движение транспортного средства в пределах половины проезжей части, по которой он осуществлял движение, с безопасным боковым интервалом до транспортного средства истца, двигающегося по встречной полосе движения и прийти к выводу о 100% виновности водителя автомобиля Хонда CR-V, р/з № ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении водителя ФИО3, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Основываясь на приведенных выше положениях Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения незаконным и взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127 750 руб.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 832,50 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 127 750 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН № в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в размере 4 832,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

Подлинник находится в материалах дела № 2-98/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-004499-36