Дело № 2-3980/2020 15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колб П.И. обратился в суд с иском к КПК «Честный капитал», в котором просил расторгнуть договор передачи личных сбережений № 693/18 от 10.12.2018 года, заключенный сторонами, взыскать с ответчика сумму сбережений в размере 250 000 руб., проценты по договору 32 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление документов правового характера в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 028 руб. 75 коп. 

В обоснование заявленных требований истец (пайщик) ссылается на то, что 10.12.2018 года заключил с КПК «Честный капитал» (держатель) договор передачи личных сбережений № 693/18, по условиям которого передал держателю 250 000 руб. на срок 12 месяцев, а держатель принял обязательство начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика составил 13,5 % годовых. Выплата процентов ответчиком ежемесячно не производилась, в связи с чем за период с 10.12.2018 года по 10.12.2019 года образовалась задолженность в размере 32 875 руб. Истец указывает, что 12.08.2019 года было принято решение о ликвидации кооператива. 

Колб П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

КПК «Честный капитал» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела без участия представителя. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 года, между Колб П.И. (пайщик) и КПК «Честный капитал» (держатель) был заключен договор передачи личных сбережений № 693/18, по условиям которого пайщик передает держателю 250 000 руб. на срок 12 месяцев, а держатель принимает обязательство начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика, составляет 13,5 % годовых. (п. 1.2 договора). Установленные договором проценты начисляются на фактический остаток личных сбережений пайщика и выплачиваются ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора в каждом месяце. (п. 1.4 договора)

Факт заключения договора передачи личных сбережений № 693/18 от 10.12.2018 года и получения КПК «Честный капитал» суммы в размере 250 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 7-000000484 от 10.12.2018 года. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, КПК «Честный капитал» с 21.08.2019 года находится в стадии ликвидации. 

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

27.03.2020 года Колб П.И. направил КПК «Честный капитал» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов, предусмотренных договором. 

Согласно п. 6.3 договора № 693/18 от 10.12.2018 года, в случае ликвидации КПК сберегателю выплачивается сумма сбережения с целевыми компенсационными выплатами (процентами), начисленными за весь период пользования КПК средствами сберегателя по день ликвидации. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что КПК «Честный капитал» обязательства по возврату денежных средств добровольно не исполнило. 

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, КПК «Честный капитал» доказательств возврата личных сбережений и выплаты процентов по договору № 693/18 от 10.12.2018 года не представлено. 

Применительно к положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора № 693/18 от 10.12.2018 года в письменной форме сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку с 21.08.2019 года КПК «Честный капитал» находится в стадии ликвидации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № 693/18 от 10.12.2018 года, взыскании с ответчика суммы сбережений 250 000 руб., процентов за период с 10.12.2018 года по 10.12.2019 года в размере 32 875 руб. согласно представленному расчету. (л.д. 19)

Расчет судом проведен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора № 693/18 от 10.12.2018 года ответчиком. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлены. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов Колб П.И. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 357/19 от 25.03.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 года. (л.д. 21-22)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Учитывая объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Колб П.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 028 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 693/18 о передаче личных сбережений от 10.12.2018 года, заключенный между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Честный капитал». 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу ФИО1 250 000 руб., проценты в размере 32 875 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 028 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: