Дело № 1-81/2023

УИД: 58RS0026-01-2023-000708-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 05 декабря 2023 года

Пензенской области 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Терёхина А.В.

при секретаре судебного заседания Дякиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Бибарсова И.Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новикова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с. Соколовка, Никольского района, Пензенской области, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего по договорам,военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23 часа 00 минут 26 сентября 2023 года по 06 часов 00 минут 27 сентября 2023 года, находясь около 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, имея умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к автомашине марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> регион, стоящей около 

<

адрес>, вставив ключ, который он ранее взял из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в шкафу 

<

адрес>, в запирающее устройство водительской двери вышеуказанной автомашины, открыл ее, после чего проникнув в салон автомобиля, с целью осуществления движения на этом автомобиле по р.

<

адрес>, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, после чего вышел из автомашины и руками выкатил ее на проезжую часть дороги, затем сел в салон автомобиля на водительское сиденье и повернув ключ в замке зажигания запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> регион, после чего в период времени с 23 часа 00 минут 26 сентября 2023 года по 06 часов 00 минут 27 сентября 2023 года, не имея законных прав на пользование и распоряжение данным автомобилем, без разрешения его собственника Потерпевший №1, привел его в движение, отъехав от 

<

адрес> на этом автомобиле, и затем на нем скрылся, тем самым, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.05.2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.05.2023 года, которым назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так он, ФИО1 в период времени с 23 часа 00 минут 26 сентября 2023 года по 06 часов 00 минут 27 сентября 2023 года, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный возле 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> регион, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по направлению г. Никольска Пензенской области, тем самым нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

27.09.2023 в 06 часа 30 минут ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановился около здания № 5 «д» по ул.Белинского г.Никольска, Пензенской области, где был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», который при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в 07 часов 10 минут этого же дня, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> регион, после чего, в 07 часов 25 минут 27.09.2023, провел с помощью технического средства освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 58 ББ № 028751 от 27.09.2023 года. 

Будучи допрошен в суде подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу предьявленного обвинения в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, ходатайствовав об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует: 10 мая 2023 года он постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о признании его виновным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не обжаловал, назначенное наказание отбыл. В сентябре 2023 года он проживает с матерью ФИО6 и отчимом Потерпевший №1 У отчима в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107. Отчим ему разрешения на управление его автомашиной никогда не давал. 26 сентября 2023 года около 20 часов в п.Сура он встретился с другом Свидетель №1, жителем г.Никольске Пензенской области. С ним он употребил спиртное. Около 23 часов он с Свидетель №1 подошли к его дому, около дома стоял автомобиль Потерпевший №1 Он зашел в дом и тут у него возник умысел покататься на машине отчима. Он знал, что ключи от машины находятся у отчима в кармане куртки, висящей в шкафу. Воспользовавшись, что мать и отчим спят, он достал из куртки отчима ключи от автомашины, вышел из дома, подошел к автомашине. Ключами он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и вставил ключ в замок зажигания. Машину на месте решил не заводить, так как мог разбудить мать и отчима. Он с применением физической силы вытолкал автомашину от дома к дороге, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель. Свидетель №1 сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по улицам р.п.Сура Никольского района Пензенской области. Затем он решил отвезти Свидетель №1 в г.Никольск. В ходе поездки он не справился с управлением и автомашина перевернулась на крышу на обочину автодороги. Проезжавшая мимо автомашина остановилась и ее водитель помог ему и Свидетель №1 перевернуть автомашину на колеса После этого они с Свидетель №1 продолжили поездку в г.Никольск. Он решил заехать на автомашине на центральную площадь г.Никольска. Он высадил Свидетель №1, попросив его снять на телефон как он будет ездить по площади г.Никольска, после чего он заехал на центральную площадь и начал ездить по площади. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции в форменном обмундирование, попытались его остановить, но он смог скрыться от них, уехав в сторону Центрального рынка, где оставил автомашину и убежал. Через некоторое время он решил вернуться к оставленной им автомашине, где был задержан сотрудниками полиции, которые его доставили в отдел полиции и провели ему освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.93-95)

Оснований для признания вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых у суда не имеется, так как данные показаниями подсудимым давались добровольно, после разьяснения ему его прав, в том числе что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, допрос был произведен в присутствии адвоката, достоверность и правдивость изложения его показаний в протоколе допроса подсудимый подтвердил в суде. 

Изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства совершения им инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Помимо самопризнания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту угона автомашины Потерпевший №1

В своем заявлении от 27.09.2023 года на имя начальника МО МВД России «Никольский» ФИО1 сообщил о совершении угона автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.6) 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: в сентябре 2023 года он проживал с ФИО6 и ее сыном ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074. Автомашиной управляет только он, разрешение на управление автомашиной он никому, в том числе ФИО1, никогда не предоставлял и ему ездить на ней не разрешал. 26 сентября 2023 года он поставил данный автомобиль около своего дома, а ключ положил в нагрудный карман куртки, повесив ее в шкаф. Около 21 часа он лег спать. Утром ему позвонил внук и от него узнал, что его машину угнали. Выйдя на улицу, он машину не увидел и он не нашел ключей от машины в куртке. В дальнейшем ФИО1 признался, что он угнал его автомашину.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

...> транспортного средства марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№>, его собственником является Потерпевший №1 (л.д.61-62).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, установлено, что на территории домовладения и прилегающей к ней территории автомашины ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> не обнаружена.

Во внутреннем дворе МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

...> произведен осмотр автомашины марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> В ходе осмотра на кузове и в салоне автомашины обнаружены следу пальцев рук, которые изьяты на дактилоскопическую пленку. (л.д. 9-16)

Согласно заключения эксперта № 751 от 05.10.2023 года: на двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых с поверхности водительской двери и со стекла водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з. 

<

№> регион, в ходе осмотра данной автомашины во дворе МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

...> 27.09.2023 года имеются следы пальца руки пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным и безыменным пальцами правой руки ФИО1. (л.д. 24-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 26 сентября 2023 года вечером он приехал в п. Сура Никольского района Пензенской области, где встретился с ФИО1 Они с ФИО1 употребили спиртное. Около 23 часов они подошли к дому ФИО1 Около дома стояла автомашина марки ВАЗ 2107, которая принадлежит отчиму ФИО1 ФИО1 предложил покататься на данной автомашине, после этого он зашел домой и вынес из дома ключи от автомашины. Выйдя из дома, ФИО1 откатил руками автомашину на дорогу, сел в нее, завел двигатель. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они на данной автомашине под управлением ФИО1 стали кататься по п.Сура. После этого ФИО1 предложил отвезти его в г.Никольск. В ходе поездки ФИО1 не справился с управлением и автомашина перевернулась на крышу на обочину автодороги. Проезжавшая мимо автомашина остановилась и ее водитель помог им перевернуть автомашину на колеса. ФИО1 вновь сел за руль автомашины и они поехали в г.Никольск. Около площади г.Никольска ФИО1 высадил его и попросил снять на телефон, как он будет ездить по центральной площади г.Никольска. Он вышел из машины и снял на телефон как ФИО1 на автомашине ездит по центральной площади г.Никольска. Когда ФИО1 ездил на автомашине по площади, к нему подбежали сотрудники полиции, попытались его останавливать, но он не остановился, и уехал в сторону центрального рынка. (л.д. 86-87)

Из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Свидетель №3 (л.д. 97-98) и Свидетель №4 (л.д. 99-100) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 27 сентября 2023 года они в 06 часов 30 минут прибыли к зданию МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: 

<

...> когда увидели, что по «Центральной площади» г.Никольска движется автомашина марки ВАЗ 2107. Ими были предприняты попытки остановки автомашины, но водителю удалось скрыться и он уехал в направлении «Центрального рынка». Они на служебной автомашине выехали в направлении «Центрального рынка» г.Никольска, где на перекрестке улиц Ульяновская и Белинского г.Никольска увидели на обочине автомашин марки ВАЗ 2107. Они подъехали к данной автомашине, водитель отсутствовал. Через некоторое время к автомашине подошел ФИО1 который им заявил, что данной автомашиной только что управлял он. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. После этого ФИО1 был доставлен в ОВД, туда же была доставлена автомашина ВАЗ 2107. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в угоне автомашины ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№>, принадлежащей гр-ну Потерпевший №1. доказана, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: в сентябре 2023 года он проживал с ФИО6 и ее сыном ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074. Около 21 часа он лег спать. Утром ему позвонил внук и от него узнал, что его машину угнали. Выйдя на улицу, он машину не увидел и он не нашел ключей от машины в куртке. В дальнейшем ФИО3 признался, что он угнал его автомашину.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, установлено, что на территории домовладения и прилегающей к ней территории автомашины ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> не обнаружена.

Во внутреннем дворе МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

...> произведен осмотр автомашины марки ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

№> В ходе осмотра на кузове и в салоне автомашины обнаружены следу пальцев рук, которые изьяты на дактилоскопическую пленку. (л.д. 9-16)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 26 сентября 2023 года вечером он приехал в п. Сура Никольского района Пензенской области, где встретился с ФИО1 Они с ФИО1 употребили спиртное. Около 23 часов они подошли к дому ФИО1 Около дома стояла автомашина марки ВАЗ 2107, которая принадлежит отчиму ФИО1 ФИО1 предложил покататься на данной автомашине, после этого он зашел домой и вынес из дома ключи от автомашины. Выйдя из дома ФИО1 откатил руками автомашину на дорогу, сел в нее, завел двигатель. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они на данной автомашине под управлением ФИО1 стали кататься по п.Сура. После этого ФИО1 предложил отвезти его в г.Никольск. В ходе поездки ФИО1 не справился с управлением и автомашина перевернулась на крышу на обочину автодороги. Проезжавшая мимо автомашина остановилась и ее водитель помог им перевернуть автомашину на колеса После этого ФИО1 вновь сел за руль автомашины и они поехали в г.Никольск. Около площади г.Никольска ФИО1 высадил его и попросил его снять на телефон, как он будет ездить по центральной площади г.Никольска. Он вышел из машины и снял на телефон как ФИО1 на автомашине ездит по центральной площади г.Никольска. Когда ФИО1 ездил на автомашине по площади, к нему подбежали сотрудники полиции, попытались его останавливать, но он не остановился, и уехал в сторону центрального рынка. (л.д. 86-87)

Из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Свидетель №3 (л.д. 97-98) и Свидетель №4 (л.д. 99-100) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 27 сентября 2023 года они в 06 часов 30 минут прибыли к зданию МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: 

<

...> когда увидели, что по «Центральной площади» г.Никольска движется автомашина марки ВАЗ 2107. Ими были предприняты попытки остановки автомашины, но водителю удалось скрыться и он уехал в направлении «Центрального рынка». Они на служебной автомашине выехали в направлении «Центрального рынка» г.Никольска, где на перекрестке улиц Ульяновская и Белинского г.Никольска увидели на обочине автомашину марки ВАЗ 2107. Они подъехали к данной автомашине, водитель отсутствовал. Через некоторое время к автомашине подошел ФИО1 который им заявил, что данной автомашиной только что управлял он. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. После этого ФИО1 был доставлен в ОВД, туда же была доставлена автомашина ВАЗ 2107. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.05.2023 года. (л.д. 73-74)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 028751 от 27.09.2023 года, и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования от 27.09.2023 года установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,86 мг/л. (л.д. 51,52)

Как было установлено в суде, в момент задержания ФИО1 инспектором ГИБДД Свидетель №3 27.09.2023 у подсудимого ФИО1 имелись несколько критериев, указанных в п.6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), достаточные для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение о проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено инспектором ГИБДД Свидетель №3, должностным лицом на которого в силу занимаемой должности и возложенных должностных обязанностей предоставлено право и возложена обязанность на предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также на отстранение лиц находящихся в состоянии опьянения от управления транспортным средством и на проведение вышеуказанным лицам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимого было проведено в соответствии с установленными требованиями закона, каких-либо нарушений в порядке проведения данной процедуры допущено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 028751 от 27.09.2023 года, с приложенным к нему бумажным носителем - записью результатов исследования от 27.09.2023 года, являются допустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 27.09.2023 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.118), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, т.е. в отношении совершенных им преступлений его считать вменяемым..

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим совершенным им преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как о том что подсудимый совершил угон автомашины ВАЗ-21074, принадлежащей потерпевшему, а также что именно он управлял ею, сотрудникам органов внутренних дел стало известно только после того, как последний им об этом заявил, до этого органом предварительного следствия об этом известно не было, также по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим совершенным им преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что в ходе производства предварительного и судебного следствия доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений добыто не было, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По всем совершенным подсудимым преступлениям обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, с целью перевоспитания подсудимого и недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.264 УК РФ в виде обязательных работ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что назначаемое подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений, не является наиболее строгим, на смотря на наличие у него по каждому из совершенных им преступлений смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№>; свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№>; страховой полис на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№>; ключи; автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> - суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

диск с видеозаписью; дактилоскопическая карта ФИО1 

<

дата> г.р.; шесть отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук и ладоней - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела

два марлевых тампонов - суд считает необходимым уничтожить;

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский район Пензенской области, 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет ограничение свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский район Пензенской области, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ (соответствующих согласно п.п. «б» и «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 2 месяцам 20 дням ограничение свободы), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский район Пензенской области, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№>; свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№>; страховой полис на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№>; ключи; автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

№> -вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

диск с видеозаписью; дактилоскопическая карта ФИО1 

<

дата> г.р.; шесть отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук и ладоней -хранить при материалах уголовного дела

два марлевых тампонов -уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Терёхин