Дело № 1-157/2025

УИД 58RS0030-01-2025-002288-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 1071 и ордер от 23.05.2025 г. № 1652 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

4 ноября 2024 года, в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21101» регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, перевозя пассажира У.В.Г.., не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила): п.2.1, абз.1 п.2.1.1, п.2.1.2, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, следовал по проезжей части ул.Ново-Тамбовской со стороны ул.Овражной в направлении ул.Вишнёвой в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он (ФИО1) в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям и, приближаясь к участку указанной проезжей части, расположенному вблизи дома № 2 по Овражному пр. в Первомайском районе г.Пензы, в нарушение требований ПДД РФ: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абз.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; абз.1 п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; и п.10.2, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду наличия изгиба вправо и уклона проезжей части по ходу его движения, с учётом дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие и низкая температура воздуха) не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населённого пункта развил её свыше 60 км/ч, вследствие чего не справился с управлением своим автомобилем, допустил его занос, в процессе которого пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней и левой боковой частями автомобиля «УАЗ UAZ Patriot» регистрационный знак ... под управлением водителя К.С.П.., следовавшего во встречном ему направлении, по своей полосе движения, со стороны ул.Вишнёвой в направлении ул.Овражной в г.Пензе. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДДРФ, допущенных водителем ФИО1, произошло дорожно?транспортное происшествие, в результате которого:

- водителю автомобиля «УАЗ UAZ Patriot» регистрационный знак ... К.С.П. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой лобной области, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н;

- пассажиру автомобиля «ВАЗ 21101» регистрационный знак ... У.В.Г.., находившемуся на переднем сиденье справа, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом тела подвздошной кости с переходом на левую седалищную кость, многооскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины со смещением; множественные ссадины, ранки лобной области справа и слева, ушибленные раны лобной области (3), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на стадии предварительного слушания и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ: 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.78). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. Государственным обвинителем и потерпевшим возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано (т.2 л.д.79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п.В ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 неосторожное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым (т.2 л.д.6-7, 9), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.31, 33), участковыми уполномоченными полиции по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.35, 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка – сына А., ... года рождения (т.2 л.д.42);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.183-192), а также оказание потерпевшему материальной помощи путём оплаты его съёмной квартиры в период нахождения в больнице, о чём ФИО1 и У.В.Г. указывали на стадии предварительного слушания (т.2 л.д.86-87).

При этом судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вопреки ссылкам защитника, дача подсудимым на стадии предварительного следствия признательных показаний сама по себе не может считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого очевидны и уже известны правоохранительным органам из других источников.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе совершённые в состоянии опьянения (т.1 л.д.24-25), однако должных выводов для себя не сделал и вновь допустил грубейшие нарушения Правил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей матерью и без присмотра не остаётся.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ходакову ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с чч.1-3 ст.75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Потерпевший У.В.Г. на стадии предварительного слушания заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании данный иск поддержан государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен, причинённый вред обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления У.В.Г. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 250.000 рублей.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.154, 164).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск У.В.Г. удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу У.В.Г. в качестве компенсации морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск У.В.Г. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов