Судья Золотых Н.Н.

Дело №22-3040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

13 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

подсудимого А.С.Ю.,

его защитника адвоката Киреевой К.Е.,

защитника подсудимого Г.А.В. адвоката Дорошкевич О.И.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых А.С.Ю. и Г.А.В., представителя потерпевшего К.С.В. на постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года, которым уголовное дело по обвинению 

А.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ было возращено прокурору Ижморского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления подсудимого Г.А.В. и защитников Киреевой К.В., Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года уголовное дело по обвинению А.С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и Г.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору Ижморского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый А.С.Ю. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что заранее не договаривался с Г.А.В. о совершении преступления. Полагает, что судом неверно истолкованы обстоятельства дела, ссылка в постановлении на позицию представителя потерпевшего К.С.В. необоснованна, так как он не является лицом правомочным квалифицировать действия подсудимых. Указывает, что суд принял необоснованное решение. 

Данные доводы поддержали в своих апелляционных жалобах подсудимый Г.А.В. и представитель потерпевшего К.С.В., также просившие об отмене вынесенного постановления. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт в части предъявленного подсудимым обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Вменив Г.А.В. признак предусмотренного ст.222 УК РФ состава преступления – незаконное приобретение боеприпасов, орган дознания не указал фактические обстоятельства инкриминируемого преступного деяния (время, место, способ и др.). Кроме того, изложив в обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ обстоятельства приобретения А.С.Ю. боеприпасов, суд не указал в обвинительном акте на соответствующий признак состава преступления. 

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ к числу прав обвиняемого относится право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту от предъявленного обвинения. При этом только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения, он может осуществлять защиту от обвинения. Вместе с тем, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не содержит их вообще, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения, допущенные дознанием при составлении обвинительного акта в части предъявленного Г.А.В., и А.С.Ю. обвинения в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что при судебном разбирательстве были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в связи с наличием в их действиях не вмененного органом дознания квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Выводы суда первой инстанции в указанной части в достаточной степени не мотивированы.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Согласованность и взаимосвязанность действий обвиняемых, равно как дополнение действий одного действиями другого в процессе совершения преступления, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, сами по себе не могут свидетельствовать о предварительном сговоре.

Не обосновал суд первой инстанции и свои выводы о том, что по делу имеются данные, указывающие на предварительную, состоявшуюся до начала совершения преступления, договоренность между обвиняемыми на незаконную охоту с целью добычи мяса лося.

Поэтому в указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п.1 ст.389.15 УПК РФ), а указание суда на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ (то есть установление фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ) должно быть исключено из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.С.Ю. и Г.А.В. изменить.

Исключить из постановления указание суда на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ (то есть установление фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ) как на основание для возращения уголовного дела прокурору.

Апелляционные жалобы подсудимых Г.А.В., А.С.Ю., представителя потерпевшего К.С.В. удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья:

Е.Ю. Колчанов