Судья 1-ой инстанции Тюменцева Т.В. по материалу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А., с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

представителя заявителя – адвоката Каурова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каурова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от 14 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Каурова А.В., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 от 10 июля 2019 года, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения: представителя заявителя – адвоката Каурова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признания незаконным постановления дознавателя ФИО6 в части определения места хранения вещественного доказательства – автомашины на специализированной стоянке; прокурора Ушакову О.П., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, просившую отменить судебное решение в части, касающейся признания законным, обоснованным и мотивированным постановления дознавателя о помещения автомобиля на специализированную стоянку, в остальном постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кауров А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 от 10 июля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Данным постановлением старший дознаватель ФИО6 признала и приобщила к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашину марки «(данные изъяты)» г/н Номер изъят, определив хранение данного вещественного доказательства на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

адрес изъят> до принятия правового решения по уголовному делу.

Постановлением Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от 14 сентября 2020 года жалоба адвоката Каурова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Кауров А.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу, признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июля 2019 года.

Ссылаясь на абз.6 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3.», указывает, что при рассмотрении жалобы суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. 

Считает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению доводов, изложенных в жалобе, и дал ненадлежащую оценку постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 от 10 июля 2019 года.

Цитируя выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, указывает, что судом был подтверждён довод жалобы о том, что неисследование дознавателем при определении судьбы вещественного доказательства вопроса о возможности передачи его на хранение владельцу имущества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу, и неуказание об этом в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Полагает, что суд первой инстанции, признав доводы жалобы состоятельными, уклонился от оценки законности постановления дознавателя, сославшись на необходимость заявления ФИО1 ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм права, которыми бы закреплялась обязанность дознавателя, следователя или суда мотивировать в постановлении отказ от передачи на ответственное хранение владельцу изъятое имущество только в случае поступления от владельца ходатайства о передаче имущества на ответственное хранение.

Обращает внимание, что обязанность дознавателя, следователя мотивировать неприменение такой меры сохранения вещественного доказательства, как передача его на ответственное хранение законному владельцу, закреплена в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и подтверждена позицией Конституционного Суда РФ в определении от 16 декабря 2008 года №1036 О-П, постановлении от 16 июля 2008 года №9-П.

Полагает, что судом первой инстанции не мотивировано, какие отрицательные последствия для доказывания по уголовному делу могли наступить в случае передачи автомобиля его законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО10, высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление следователя, дознавателя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяемое судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным в части признания законным, обоснованным и мотивированным постановления дознавателя о хранении вещественного доказательства - автомашины марки «(данные изъяты)» г/н Номер изъят на специализированной стоянке по следующим основаниям.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2019 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неизвестного лица.

22 апреля 2019 года в 23.10 часов на КПП «(данные изъяты)» 

<

адрес изъят> для проверки документов была остановлена автомашина марки «(данные изъяты) г/н Номер изъят под управлением водителя ФИО8 В ходе досмотра транспортного средства лонжерон рамы в районе передней оси по ходу движения транспортного средства за правым передним колесом имеет буквенное цифровое обозначение №Номер изъят, шасси имеет признаки кустарного изменения.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята установлено, что содержание заводского (первичного) номера шасси, представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркируемого участка шасси информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера шасси и последующего нанесения выше места должного расположения знаков вторичного (существующего) идентификационного номера шасси «Номер изъят», не по технологии предприятия изготовителя (кустарным способом). 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 10 июля 2019 года вышеуказанное транспортное средство было осмотрено старшим дознавателем ФИО6, признано вещественным доказательством и приобщено к делу.

23 июля 2019 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановлением от 20 августа 2020 года производство по делу возобновлено. Срок дознания был продлён сначала до 9 сентября 2020 года, а затем до 3 месяцев.

Изучив представленные материалы и проверив в судебном заседании доводы представителя заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности постановления органа дознания о том, что дознаватель в рамках своих полномочий и при наличии соответствующих оснований произвёл выемку и признал вещественным доказательством по делу принадлежащую ФИО1 автомашину «(данные изъяты) (данные изъяты)» г/н Номер изъят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности решения старшего дознавателя в части помещения указанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку.

Постановление старшего дознавателя ФИО6 от 10 июля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины (данные изъяты)» г/н Номер изъят, в котором в том числе решён вопрос о помещении её для хранения на специализированную стоянку, не содержит обоснований и мотивов принятия решения о выборе месте хранения вещественного доказательства. Данный вопрос разрешён лишь в резолютивной части названного постановления.

При этом, согласно выводам суда первой инстанции, изъятое транспортное средство должно храниться на специализированной стоянке в связи с особенностями изъятого имущества, принадлежность которого ФИО1 фактически поставлена под сомнение правоохранительными органами, а также в связи с возможными отрицательными последствиями для доказывания по уголовному делу при передаче автомашины ФИО1

Таким образом, признавая постановления старшего дознавателя ФИО6 в указанной части законным и обоснованным, суд возложил на себя несвойственные функции и мотивировал указанное решение вместо дознавателя. При этом данные выводы суда на материалах дела не основаны.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части разрешения жалобы представителя заявителя о месте хранения вещественного доказательства не может быть признано обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.14, п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит возможным в части разрешения жалобы представителя заявителя о месте хранения вещественного доказательства постановить новое решение, которым признать незаконным и необоснованным решение старшего дознавателя ФИО6 о помещении для хранения автомашины марки «(данные изъяты)» г/н Номер изъят на специализированную стоянку по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. "б" п. 1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При изъятии имущества в рамках уголовного дела необходимо устанавливать, кто является собственником такого имущества. Законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то есть не заявлен и не принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск в уголовном или гражданском деле.

Из представленных в суд материалов, а также исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, следует, что паспорт указанного транспортного средства подтверждает, что его изготовителем является (данные изъяты) ((данные изъяты)), собственник – ФИО1, который зарегистрировал транспортное средство в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> 26 февраля 2019 года на основании договора-купли продажи от Дата изъята . 

Данных, опровергающих утверждения представителя заявителя о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, право которого на автомобиль никем не оспаривается, не приведено.

Кроме того, в материалах отсутствуют данные о нахождении указанного автомобиля в угоне либо розыске.

Обжалуемое заявителем постановление дознавателя не содержит обоснований невозможности передачи указанного вещественного доказательства законному владельцу для ответственного хранения, и суждений о том, как это может повлиять на осуществление уголовного судопроизводства, на процедуру собирания доказательств по делу.

Кроме того, постановление не содержит и мотивировки необходимости хранения автотранспортного средства именно на специализированной стоянке, тогда, как положения п.1 ч.2 ст.82, ч.4 ст.7 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов дознания принимать немотивированное и необоснованное решение, в данном случае без обоснования возможного ущерба для доказывания, в случае возвращения предмета, признанного вещественным доказательством, законному владельцу.

В суде первой инстанции и.о. начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО11 пояснила, что все следственные действия с указанным транспортным средством завершены, оно осмотрено, каких-либо иных следственных действий с данным вещественным доказательством не планируется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и немотивированным решение старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 о хранении вещественного доказательства: автомашины «(данные изъяты) г/н Номер изъят на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> изложенное в постановлении от Дата изъята , а жалобу представителя заявителя в этой части подлежащей удовлетворению. В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от 14 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каурова А.В., действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 от Дата изъята , о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, отменить в части разрешения жалобы о месте хранения вещественных доказательств;

- признать необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 от 10 июля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в части решения о хранении вещественного доказательства: автомашины «(данные изъяты)» г/н Номер изъят на специализированной стоянке, расположенной по адресу: р.

<

адрес изъят>, и обязать начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> устранить допущенные нарушения;

- в остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каурова А.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12