УИД 28RS0008-01-2019-002016-56

дело № 1-257/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 23 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Болдыревой С.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вопилова В.П., 

потерпевшей АТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АТА, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 10 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> - в квартире своей знакомой АТА, с которой распивал спиртные напитки, воспользовавшись тем, что АТА находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не может наблюдать за его действиями, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АТА и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил принадлежащее АТА имущество, находившееся в зале указанной квартиры: из деревянной шкатулки на полке шкафа плетеную золотую цепь весом 10 граммов длиной 45 см стоимостью 20000 рублей, золотую подвеску весом 3 грамма стоимостью 10000 рублей, золотые серьги в форме кольца в количестве 2 штук весом 2 грамма каждая стоимостью 10000 рублей, плетеную серебряную цепь весом 7 граммов длиной 45 см стоимостью 5000 рублей, серебряные позолоченные серьги в виде прямоугольника в количестве двух штук весом 3 грамма каждая стоимостью 3000 рублей, а также со стола мобильный телефон Dexp в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, портативное зарядное устройство белого цвета стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 56000 рублей, причинив потерпевшей АТА значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 238-239). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого адвокат Вопилов В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая АТА против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

АТА причинен ущерб в размере 56000 рублей, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 11500 рублей в месяц (л.д.156), похищенное имущество относится к предметам длительного пользования.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д.199-201). 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» и главы Овсянковского сельсовета ФИО1 проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, подрабатывает у частных лиц, жалоб по поведению и образу жизни на него от соседей и родственников не поступало, в быту в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, при употреблении спиртного бывает вспыльчив, агрессивен (л.д.204, 207).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется. 

Из пояснений подсудимого также следует, что он имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно, но которой он оказывает материальную помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление о явке с повинной, которое соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом уголовное дело было возбуждено 

<

Дата обезличена> в отношении неустановленного лица; кроме того, он давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, в ходе допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенный телефон, который был возвращен потерпевшей (л.д.34, 25, 40-47, 44-51, 71-74, 86-88, 104). 

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление после распития спиртных напитков, при этом данные о том, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками, отсутствуют, из показаний ФИО1 и материалов дела не усматривается, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершениюим преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Потерпевшей АТА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 56000 рублей (л.д.60), который потерпевшая в судебном заседании поддержала, указав, что сумма иска определена ею исходя из размера материального ущерба. 

Подсудимый размер причиненного ущерба не оспаривает, с иском с согласен частично, на сумму 51000 рублей, поскольку ущерб частично возмещен путем возврата похищенного телефона. 

Учитывая, что материальный ущерб в указанной сумме – 56000 рублей причинен виновными действиями ФИО1, частично возмещен на сумму 5000 рублей путем возврата похищенного телефона, при этом претензий к состоянию телефона потерпевшая не имела (л.д.110-112), что подтвердила в судебном заседании, в остальной части ущерб до настоящего времени не возмещен, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск АТА частично, на сумму 51000 рублей (56000-5000).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток;

- в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, путем возмещения потерпевшей АТА имущественного ущерба в размере 51000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск АТА удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АТА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон Dexp, хранящийся у АТА, передать по принадлежности законному владельцу АТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская