42RS0039-01-2019-000224-44

Дело № 1-52-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 05 сентября 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П., 

при секретаре Коршуновой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

представителя потерпевшего О.,

защитников - адвокатов НО «Яйская коллегия адвокатов № 64» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимых ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.12.2014, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2018 освобожден 02.03.2018 условно-досрочно сроком 1 месяц 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ижморского районного суда от 02.11.2015 по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ижморского районного суда от 08.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, 16.03.2016 постановлением Ижморского районного суда условное осуждение отменено, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы направлен отбывать в колонию строгого режима, 13.01.2017 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом, по предложению ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от здания гаража, на неохраняемой территории бывшего Профессионального училища № по адресу: 

<

адрес>, увидели на земле металлические трубы в количестве 12 штук и на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу – тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили чужое имущество: взяв металлические трубы в количестве 12 штук, общим весом 528 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг на общую сумму 4224 рубля, принадлежащие Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района, совместно перенесли данные трубы с вышеуказанного участка на подворье дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, ФИО3 и ФИО4 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района материальный ущерб на общую сумму 4224 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он, совместно с ФИО4 находились на территории бывшего Профессионального училища №, где увидели лежащие на земле 12 металлических труб, длинной около 4-х метров, со следами коррозии. ФИО4 предложил ему сдать данные трубы в металлолом, а полученные деньги поделить пополам, на что он согласился и предложил перетаскать их к себе во двор, так как автомобилю было бы сложно подъехать к месту, где они находились. Перенеся все трубы к нему во двор, он позвонил своему знакомому И. и попросил его перевезти трубы в пункт приема металла. Погрузив трубы в автомобиль И. они поехали в пункт приема металла, где по пути следования на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, после чего они поехали в Отделение МВД России по Ижморскому району для дачи объяснений, а похищенные трубы были изъяты. ФИО5 пояснил, что они похитили данные трубы, так как оны были в плохом состоянии и думали, что они никому не нужны.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 находясь на территории бывшего №, увидели лежащие рядом с местом, где ранее находилась хоккейная коробка 12 металлических труб, длинной около 4-х метров, трубы были ржавые. Он предложил ФИО5 сдать данные трубы на металл, а полученные деньги поделить пополам. ФИО5 согласился и предложил перетаскать трубы к себе во двор. Перенеся все трубы во двор к ФИО5, ФИО5 кому-то позвонил, и попросил его перевезти трубы в пункт приема металла. Погрузив трубы в автомобиль молодого парня, они поехали в пункт приема металла, где по пути следования на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, после чего они поехали в Отделение МВД России по Ижморскому району для дачи объяснений, а похищенные трубы были изъяты. Совершая кражу они предполагали что трубы кому то принадлежат, но так как трубы были непригодными для установки посчитали, что они никому не нужны. 

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор Т., сообщил ей, что с территории бывшего №, которое находится на балансе КУМИ Ижморского района, ФИО5 и ФИО4 похитили трубы. Данные трубы в качестве отопления были установлены в ДОЦ, затем их срезали и сложили на территории ПУ, в кустах. Трубы нельзя использовать, т.к. они годны только как металлолом. Всего было похищено 12 труб. КУМИ был причинен ущерб на сумму 4224 рубля, в настоящее время ущерб полностью возмещен, трубы возвращены.

Свидетели К. и М. в судебном заседании показали, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО5. В их присутствии ФИО5 рассказал и указал место на территории №, где он и ФИО4 похитили лежащие там трубы в количестве 12 штук, которые совместно перенесли во двор дома ФИО5 по 

<

адрес>, а потом хотели сдать в металлолом, но были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель И.. в судебном заседании также показал, что он были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО4 В его присутствии ФИО4 рассказал и указал место на территории №, где он и ФИО3 похитили лежащие там металлические трубы в количестве 12 штук, которые совместно перенесли во двор дома ФИО5 по 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что именно он предложил ФИО5 похитить данные трубы с территории №, так как думал, что они никому не принадлежат.

Свидетель И.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему позвонил ФИО3, попросил увезти металлолом в пункт приема. Он на грузовом автомобиле подъехал на 

<

адрес>, где проживает ФИО5, там ФИО5 и ФИО4 загрузили трубы в количестве 12 штук. Было видно, что данные трубы ранее использовались для отопления, они были старые, ржавые, не пригодные для эксплуатации, поэтому он не спрашивал, откуда у ФИО5 эти трубы. Когда ехали в пункт приема металла, по дороге его автомобиль остановил участковый инспектор, попросил предъявить документы на трубы, ФИО5 и Егоров ничего не предоставили, затем они проследовали в отдел полиции, там он от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 и ФИО4 похитили данные трубы с территории №.

Из рапорта УУП ОМВД России по Ижморскому району ФИО6 (л.д. 5) следует, что поступил материал о преступлении по факту кражи 12 металлических труб ФИО3 и ФИО4 с территории бывшего ПУ №. Указанные металлические трубы ФИО3 и ФИО4 перевозили на автомобиле марки «ГАЗ 33021» г/н № в пункт приема металлолома. 

Из заявления о преступлении (л.д. 7) следует, что О. просит привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО4 которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение муниципального имущества – металлических труб в количестве 12 штук с территории бывшего Профессионального училища №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-12) следует, что осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № припаркованный на участке местности около ОМВД России по Ижморскому району по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра, в автомобиле находятся 12 металлических труб диаметром 10-12 мм. длиной 4 метра со следами б/у и ржавчины.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 17-20) осмотрен участок местности расположенный на территории бывшего Профессионального училища № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что посередине участка от хоккейной коробки в 30 метрах, на траве имеется примятость длиной 4 метра и шириной 1м.10 см.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 55-58) следует, что осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, в кузове которого имеются металлические трубы в количестве 12 штук длиной 4 метра каждая.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 (л.д. 85-90 т.1) следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал где, когда и каким образом он совместно с ФИО4 совершили кражу металлических труб в количестве 12 штук с территории бывшего Профессионального училища №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 (л.д. 137-142 т.2) следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал где, когда и каким образом он совместно с ФИО7 совершили кражу металлических труб в количестве 12 штук с территории бывшего ПУ-№ расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 59 т.1) к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, а также металлические трубы в количестве 12 штук.

Согласно справки КУМИ Ижморского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенных труб составила 4224 рубля (л.д.22 т.1).

Согласно справки отдела экономического анализа и прогнозирования Администрации Ижморского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1) рыночная стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 рублей.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 111 т.1) указанный автомобиль возвращен И.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 73 т.1) металлические трубы в количестве 12 штук возвращены владельцу – Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания представителя потерпевшего О., свидетелей К., М., И., И.., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорт о/у ОУР ОМВД России по Ижморскому району, заявление о преступлении от представителя потерпевшего О., протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемых ФИО3 и ФИО4, справка о стоимости похищенного, в своей совокупности с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимых и были ими подтверждены.

Подсудимого ФИО4 следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО4 проявления 

<

данные изъяты> не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления психического расстройства, 

<

данные изъяты> делают его неспособным самостоятельно участвовать в производстве следственных действий, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как лицо с 

<

данные изъяты>, он нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО4 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился и не мог находиться.

Суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных ФИО3 и ФИО4, в том числе наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, указал место совершения преступления.

Иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, другие основания также отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в том числе, личность подсудимого ФИО3, который характеризуется как по месту жительства, так и по предыдущему месту отбывания наказания в целом удовлетворительно, работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, учитывает состояние здоровья его члена семьи - бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО3 образуют рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд также убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.

Исходя из личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что применение к ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать. 

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что исправление ФИО3 при определенных обстоятельствах возможно без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, которые также неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, указал место совершения преступления, предоставил информацию о роли каждого соучастника при совершении преступления.

Иных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, другие основания также отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в том числе, личность подсудимого ФИО4, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания отрицательно, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, состояние здоровья подсудимого – наличие психического расстройства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что ФИО4 являлся инициатором преступления, а также то обстоятельство, что для собственника похищенное имущество не представляет особой ценности.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 будет достигнуто при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагает, что менее строгое наказание в виде штрафа не позволит достичь его исправления и поставит осужденного в трудное материальное положение, а назначение более строгого наказания в данном случае будет для него излишне суровым. Препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в мере пресечения отпала.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитников необходимо взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО4 Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО3 и ФИО4 находятся в молодом трудоспособном возрасте, могут трудиться, иметь заработную плату, и таким образом оплатить процессуальные издержки. На оплату услуг защитника ФИО3 из федерального бюджета затрачено в ходе предварительного следствия 4680 рублей и при рассмотрении дела в суде 8190 рублей; ФИО4 -7247,50 рублей в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде 5798 рублей. В ходе рассмотрения дела подсудимые не возражали против взыскания с них указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 12870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 13045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина