Дело 5-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Л.Н. Лейман, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Тарарако ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

Установил:

Участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а именно три удара металлической палкой по руке. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГг. он вернулся домой с работы, около 

<

данные изъяты> часов пришли соседи ФИО4, ее сын ФИО8 и ФИО5, которые проживают в комнате 20 

<

адрес>, они проживают в одной секции. ФИО4, ФИО8., ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения, его жена ФИО6 сделала им замечание, т.к. они сильно шумели, после чего между ней, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 схватила разделочную вилку и попыталась нанести удар в живот ФИО6,которая находится в состоянии беременности, ФИО4 поранила вилкой руку его жены. Он, защищая жену, подошел и отпихнул одним движением обоих ФИО7 и ФИО5; все трое – оба ФИО4 и ФИО5, находившиеся в состоянии опьянения, упали, и возможно, получили при этом повреждения. Ударов металлической палкой он по адресу: 

<

адрес> никому не наносил, ударов кулаком по лицу он ФИО7 также не наносил. Все эти события происходили ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 

<

данные изъяты>, сотрудники полиции приехали уже после 

<

данные изъяты> часов, то есть ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часа ночи. Никаких ударов палкой ФИО4, ФИО7 и ФИО5 на улице около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. он не наносил. Когда ФИО4, ФИО7 и ФИО5 вернулись домой, и между ними и его женой происходила ссора, те уже были с синяками и ссадинами. 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов она с сыном ФИО8 и ФИО5 находились во дворе 

<

адрес>, сидели на лавочке, распивали алкогольные напитки. Неожиданно для них появился ФИО2 с каким-то парнем. У ФИО2 был металлический прут, которым он избил ее, сына и ФИО5, ей удары были нанесены по руке правой, по ноге, по спине, после нанесения ударов он ушел. Через некоторое время она с сыном и ФИО5 вернулись домой, к ним в комнату № зашел ФИО2, что он делал в комнате, она не помнит, удары ей ФИО2 наносил на улице. В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) пояснила, что после того как они вернулись с улицы и зашли в свою комнату, следом зашел ФИО2 и стал наносить ей удары по различным частям тела. В этот день конфликтов между ней и семьей Тарарако не было. Конфликт в комнате был около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг., около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. уже приехали сотрудники полиции и скорая помощь.Противоречия в своих показаниях объяснить не смогла.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов он, ФИО4 и ФИО8 сидели на лавочке возле домов на 

<

адрес>. Неожиданно он почувствовал удар по голове, потерял сознание, когда встал увидел ФИО2, который нанес ему 3-4 удара по руке, голове, плечу, говорил при этом что-либо ФИО2 не помнит, при этом ФИО2 был с другом ФИО10. Он видел, как ФИО2 наносил удар ФИО8 металлической палкой. На улице в результате действий ФИО2 они потеряли сотовый телефон, который тот у них выбил из рук. Вернувшись домой, он попросил ФИО2 вернуть сотовый телефон, после чего пошел в свою комнату № Находясь в комнате слышал, что происходит скандал, но кто с кем ругался не видел, кто кому и какие наносил удары также не видел. После 

<

данные изъяты> часов приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Ему в помещении ФИО2 ударов не наносил, и он не видел, наносил ли ФИО2 удары в помещении ФИО7. В тот день до того как ФИО2 подошел к ним на улице, где они сидели на лавочке возле домов по 

<

адрес> никаких конфликтов между ним, ФИО7 и семьей Тарарако не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов ее муж ФИО2 вернулся домой с работы, около 

<

данные изъяты> часов вернулись соседи из комнаты ФИО4 и ФИО5 они находились в состоянии алкогольного опьянения, шумели, она сделала им замечание, после чего ФИО4 стала нападать на нее с разделочной вилкой и поранила ей руку, ФИО2 защищая ее оттолкнул ФИО7 от нее. Конфликт происходил около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. или позже конфликта никакого не было, т.к. уже приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> ФИО2 был дома, примерно около 

<

данные изъяты> вернулись ФИО7 и ФИО5, которые были нетрезвые, «избитые», между ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт, ФИО4 с разделочной вилкой нападала на ФИО6, ранила ее, ФИО2 оттолкнул ФИО7 от своей жены, они упали. Сотрудники полиции приехали уже после 24 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГг. Был ли между ФИО4 и Тарарако в тот день конфликт до данных событий не знает, ранее между ними конфликты были. 

В судебном заседании свидетели ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> на лестничной площадке курил вместе с ФИО2, о конфликте ему ничего неизвестно. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 имеются: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести как по отдельности так и в совокупности квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО2 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конфликт между ФИО2 и ФИО4, ФИО8 в 

<

адрес> имел место около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., а не около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. как указано в протоколе об административном правонарушении № №.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверных доказательств того, что телесные повреждения ФИО4 были нанесены ФИО2 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении установлено не было, допрошенные свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО5 не подтвердили факт нанесение ФИО2 ударов и побоев ФИО4 металлической палкой и ударов по телу, в комнате 

<

адрес>. 

Иных объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, суду не представлено.

При этом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 не содержит сведений о нанесении им побоев ФИО4 при иных обстоятельствах, о которых указывает последняя.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарарако ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Хабаровский краевой, суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Л.Н. Лейман