Дело №2-428/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №937217-Ф, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 366 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РБА-НБК-07/22. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательств. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. №937217-Ф в отношении ФИО2 Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчёта при подаче первоначального искового заявления, при этом отношении кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 196 284 руб. 58 коп. Просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 112 176 руб. 69 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 50 454 руб. 88 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 33 653 руб. 01 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 25 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 120 497 руб. 76 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 июля 2024 г. по дату полного погашения основного долга начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2024 г. по дату погашения основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 00 коп.

Истец ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 8 апреля 2014 г. по делу №2-196/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. №937217-Ф в сумме 383 233 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 318 718 руб. 74 коп., просроченные проценты - 30 533 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг - 24 291 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты - 9 689 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 032 руб. 33 коп., всего 390 265 руб. 61 коп. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что 27 декабря 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №937217-Ф, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 366 000 руб. 00 коп., под 22,5% годовых на срок до 27 декабря 2016 г. Кроме того, между сторонами был заключён договор залога имущества №937217/01-Ф, согласно которому ФИО2 передала в залог банку транспортное средство – автомобиль Форд Фокус.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, установлена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 13 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №9214/16/69011-ИП на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 24 августа 2018 г. обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Форд Фокус путём присуждения в натуре указанного автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 121 300 руб. в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. №937217-Ф, установленной отчётом об оценке ООО «БК-Аркадия» от 9 июня 2018 г. №АвТ-5.

Как следует из договора цессии (об уступке права (требований) № РБА-НБК-07/22 от 15 июля 2022 г. ПАО «Росбанк» уступило права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2, ООО «НБК».

На основании определения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-276/2018 с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 июля 2021 г. остаток просроченной задолженности по основному долгу ФИО2 составил 168 812 руб. 94 коп., взыскателю в рамках исполнительного производства за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. было перечислено 47 685 руб. 18 коп.

Указанные денежные средства поступили взыскателю в период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г., что следует из выписки из лицевого счета о поступивших платежах.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, истец вправе взыскивать проценты и неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца за период 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 112 176 руб. 69 коп., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга – 909 877 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 486 182 руб. 92 коп.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижена сумма неустоек, к взысканию заявлены неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 50 454 руб. 88 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 33 653 руб. 01 коп.

Оснований для большего снижения неустойки, начисленной за указанный период, суд не усматривает.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 112 176 руб. 69 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 50 454 руб. 88 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 33 653 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 июля 2024 г. задолженность по основному долгу составляет 120 497 руб. 76 коп. (168182,94 – 47 685,18).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 25 июля 2024 г. до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. №937217-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», за период с 25 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 22,5% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 25 июля 2024 г. 120 497 руб. 76 коп. 

По состоянию на 25 июля 2024 г. общий размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 232 674 руб. 45 коп. (120 497 руб. 76 коп. + 112 176 руб. 69 коп.).

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга и процентов, суд считает возможным установить ставку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, является завышенной и приведёт к неоправданному обогащению кредитора.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. №937217-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», за период с 25 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, составляющего на 25 июля 2024 г. 232 6740 руб. 45 коп. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 г. №3/2020 на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 24 июля 2024 г., ИП ФИО3 оказала ООО «ПКО «НБК» услуги по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 27 декабря 2011 г. №937217-Ф с ФИО2 стоимостью 25 000 руб. 00 коп.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 руб. 00 коп., консультация заказчика – 2 500 руб. 00 коп., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3 000 руб. 00 коп., составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 руб. 00 коп., составление искового заявления - 8 000 руб. 00 коп., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 4 июня 2024 г. № 19925 ООО «ПКО «НБК» перечислило ИП ФИО3 за оказанные услуги по договору 2 июня 2020 г. №3/2020 денежные средства в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем на подготовку документов, объема выполненной представителем работы, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что указанный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (идентификационный номер налогоплательщика 4345197098) задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. №937217-Ф: проценты за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 112 176 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 69 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 50 454 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 88 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 г. по 24 июля 2024 г. в размере 33 653 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (идентификационный номер налогоплательщика 4345197098) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. №937217-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», за период с 25 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 22,5% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 25 июля 2024 г. 120 497 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (идентификационный номер налогоплательщика 4345197098) неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 27 декабря 2011 г. №937217-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», за период с 25 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, составляющего на 25 июля 2024 г. 232 674 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (идентификационный номер налогоплательщика 4345197098) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2024 г.

Судья