Дело 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 21 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Лада Дом» ФИО3, представителя третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточенным, к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец проживает в ..........................., в результате которого ...................... произошло затопление квартиры в связи с межэтажным засором общей канализационной трубы. Как следует из акта диспетчерской службы, в результате происшествия было затоплено следующее: кухня: потолок (плитка ПВХ), стены (обои), коридор: потолок, стены (обои), санузел: потолок (обои), стены (обои, стены), замыкание электрики. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 51 250 рублей. В результате затопления также было поврежден радиотелефон, клавиатура компьютера, монитор, ремонт которых был оплачен истцом в размере 1 200 рублей и 800 рублей. Стирка и сушка покрывала, и антибактериальная обработка истцу обошлись в размере 1 300 рублей. ...................... истцом в адрес ответчика была направлена претензия и согласно ответу ответчика от ......................, ответчик готов оплатить сумму восстановительного ремонта в размере 51 250 рублей, однако оплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца убытки в размере 59 550 рублей, убытки в виде расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по ремонту монитора компьютера в размере 1 200 рублей, расходов по диагностике компьютера в размере 800 рублей, расходов по оплате стирки подушек и покрывала на сумму 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа, ввиду необоснованности, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..........................., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...................... и выпиской из ЕГРН от ....................... 

ООО «Лада Дом» является управляющей компанией многоквартирным домом ............................ 

Пунктом 1.1 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Управляющая компания в течение согласованного срока, обязуется выполнять работы и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

...................... аварийно-диспетчерской службой ООО «...........................» был составлен акт по факту затопления ..........................., а именно: кухня: потолок (плитка ПВХ), стены (обои), коридор: потолок (обои), стены (обои), зал: потолок (обои), стены (обои), санузел: потолок (обои), стены (обои, кафель), замыкание электрики, пол (ДВМ).

...................... при обследовании ООО «Лада Дом», действующей на основании акта аварийной службы», произвела обследование инженерных коммуникаций и сантехоборудования в квартирах ............................., ............................., ............................. ........................... и при осмотре квартиры было установлено: коридор – стены оклеены обоями, которые на 1-2,0мх0,5м мокрые пятна, на полу настил из ДВП, пол влажный; кухня – на стенах обои и на обоях мокрые пятна размером 2,0мх0,5м., пол настелен из линолеума размером 2,0мх1,5м, наблюдается деформация линолеума; санузел – на полу пятна, пол мокрый, стены ? обои, ? кафельная плитка, влажные; комната – на потолке обои, на обоях мокрые пятна на 3,0мх4,0м, наблюдается отслоение обоев от потолка, на полу настил из ДВП – пол влажный на 2,0м.х2,0м. Заключение: согласно акту аварийной службы от ...................... затопление квартир ............................. произошло в результате общего межэтажного засора. 

При обследовании ООО «Лада Дом» ...................... ........................... на основании акта аварийной службы от ......................, было установлено, что затопление квартиры произошло в результате общего межэтажного засора. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «Лада Дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Согласно представленному истцом отчету ............................. Союза «.............................», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ..........................., пострадавшей в результате затопления, по состоянию на ...................... составляет 51 250 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 5 000 рублей. 

Поскольку ответчиком обстоятельства и сумма причиненного ущерба истцу, согласно представленному стороной истца отчету, не оспаривается, суд, руководствуясь отчетом Союза «...........................», в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 51 250 рублей.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лада Дом» расходов по ремонту радиотелефона, клавиатуры компьютера, монитора на общую сумму 2 000 рублей, а также расходов по оплате стирки и сушки покрывала и антибактериальной обработки на сумму 1 300 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца не были предметом исследования при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Союза «...........................», а также не подтверждены актами обследования ООО «Лада Дом» от ......................, ...................... и ......................, согласно которым суду можно было установить факт того, что указанное имущество истца пострадало именно в результате затопления квартиры истца. Кроме того, данные повреждения не отражены в акте осмотра квартиры, не были указаны и самим истцом в вышеобозначенном акте.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что ответчик своими действиями причинил истцу ФИО1 моральный вред, поскольку нарушил ее права как потребителя, однако размер денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного с ответчика надлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 26 125 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ....................... 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором от ......................, товарным и кассовым чеком от ......................, и данные расходы истцом понесены в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю вести ее дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению. 

Кроме этого, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лада Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о взыскании убытков на общую сумму 3 300 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 1 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на сумму 1 200 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Лада Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-375/2018

которое находится в 

Волжском городском суде