Дело № 1-52/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мирный 15 ноября 2017 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А., 

при секретаре Дель А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Нехорошковой Н.В.,

потерпевшей ФИО1., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Щеголя С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого: 27 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года условное осуждение отменено, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 06 октября 2017 года, содержащегося под стражей с 15 ноября 2017 года на основании постановления судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 октября 2017 года в период с 03.00 часов до 03 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, путем повреждения переднего левого бокового стекла двери, проник в автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, находящийся у дома № *** по ул.*** г.Мирный Архангельской области, принадлежащий ФИО1, извлек из-под рулевой колонки автомобиля провода зажигания и, соединив их между собой, завел автомобиль, после чего проехал на нем не менее 10 метров. Не справившись с управлением, въехал в бордюр, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Защитник Щеголь С.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель Нехорошкова Н.В. и потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд, с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и требования ч. 6 ст.226.9 УПК РФ. 

В силу ст.226.9 ч.6 УПК РФ, поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно. Не работает, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.138-144, 146-149). 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции подсудимый склонен к злоупотреблению алкоголем, агрессивен, конфликтен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.138).

Преступление ФИО2 совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В местах лишения свободы характеризовался отрицательно (л.д.127, 128).

В период дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем на основании постановления судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года мера пресечения изменена ему с домашнего ареста на заключение под стражу, подсудимый был объявлен в розыск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что совершению преступления способствовало именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением ФИО2 наказания, суд находит, что к нему следует применить наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает, что преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 п.6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, оказывавшего в ходе дознания юридическую помощь обвиняемому, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

В срок наказания зачесть время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, время содержания под домашним арестом, то есть с 17 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю - содержание под стражей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung GT-C3300i» полагать выданным владельцу ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, ключи от автомобиля, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, полагать выданными потерпевшей ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствие с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, должен указать на это в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Агеев Д.А.