№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2018г. Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 в районе пр-кт Карла Маркса - 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Истца «Хендай ix-35» г/н №, и автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, находящийся под управлением ФИО3

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ОАО СК «Либерти» выплатили истцу страховое возмещение в размере 194 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 312 947,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена ответчику претензия о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате разницы, между выплаченной суммой страхового возмещения (194 500 рублей), и суммой причиненного ущерба (312 947,13 рублей), в размере 118 447,13 рублей, и оплатить услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО СК «Гелиос» направили в адрес Истца ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Истец подал иск в Шахтинский городской суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 с ответчика ОАО СК «Гелиос» взысканы:

- страховое возмещение в размере 112 900 рублей,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 56 450 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, А всего на сумму 239 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Либерти» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 239 350 рублей.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с Ответчика ОАО СК «Либерти» неустойку в размере 94 836 рублей.

2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

30.05.2018г представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором устранил описку в наименовании стороны ответчика, требования изменил в части взыскания судебных расходов, просил суд:

1. Взыскать с Ответчика ОАО СК «Либерти» неустойку в размере 94 836 рублей.

2. Взыскать с ответчика судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск от 30.05.2018г поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 в районе пр-кт Карла Маркса - 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Истца «Хендай ix-35» г/н №, и автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, находящийся под управлением ФИО3

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ОАО СК «Либерти» выплатили истцу страховое возмещение в размере 194 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 312 947,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена ответчику претензия о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате разницы, между выплаченной суммой страхового возмещения (194 500 рублей), и суммой причиненного ущерба (312 947,13 рублей), в размере 118 447,13 рублей, и оплатить услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО СК «Гелиос» направили в адрес Истца ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Истец подал иск в Шахтинский городской суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 с ответчика ОАО СК «Гелиос» взысканы:

- страховое возмещение в размере 112 900 рублей,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 56 450 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, А всего на сумму 239 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Либерти» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 239 350 рублей.

Истец произвел расчет цены иска, определил временной период в количестве 84 дня с 24.10.2017г по 16.01.2018г.

Однако данный период включает 85 дней. При этом 24.10.2017г уже учтен ранее. Однако математически расчет верен, фактически составлен с 25.10.2017г по 16.01.2018г. Суд согласен с математической частью расчета.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражения относительно заявленных требований не предоставил, ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм, представителем ответчика суду не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взыскания суммы неустойки у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОАО СК «Либерти» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 836 рублей.

2. Взыскать с ОАО СК «Либерти» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате работы представителя в размере 5 000 рублей. 

В остальном отказать. 

Взыскать с ОАО СК «Либерти» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3045 руб 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.06.2018г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.