Дело № 1-207/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО9, 

защитника - адвоката Багрия С.Л.,

подсудимой ФИО10,

защитника - адвоката Ланских Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

ФИО10, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО10 применили насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Владимиру от 27.06.2013г. № № ФИО1 с 1.07.2013г. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владимиру, имеет специальное звание «капитан полиции».

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «О полиции» от 7.02.2011г. №3-ФЗ (далее - Федеральный закон «О полиции») основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона РФ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.п.1, 2, 5, 11, 14 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п.1, 6, 8, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и в порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. 

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании п.1 Должностной инструкции инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1, утвержденной начальником ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру (далее – Должностная инструкция), ФИО1 является представителем полиции, выполняющим возложенные на нее задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ней в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел.

В силу п.3 Должностной инструкции инспектору ФИО1 установлен режим служебного времени – ненормированный служебный день.

Пункт 6 Должностной инструкции обязывает инспектора отделения ПДН ФИО1 в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, приказом № 845 от 15 октября 2013 года МВД РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, УМВД России по Владимирской области, актами местных органов государственной власти и управления, принятых в переделах их полномочий. 

В соответствии с п.12 Должностной инструкции инспектор отделения ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 рассматривает в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних.

Исходя из положений п.14 Должностной инструкции инспектор отделения ПДН ФИО1 участвует в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.45 Должностной инструкции инспектор отделения ПДН ФИО1 имеет право вызывать несовершеннолетних, их родителей (или законных представителей), а также посещать их по месту жительства в целях выяснения их образа жизни, связей и намерений, получать от них объяснения, проводить с ними разъяснительные работы по вопросам, отнесенным к ее компетенции. 

На основании п.2.1.2 приказа № от 15 октября 2013 года МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений под делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

В соответствии с положениями п. 21.3.3 приказа № от 15 октября 2013 года МВД РФ сотрудники ПДН анализируют ежемесячно оперативную обстановку на обслуживаемой территории, изучая информацию об образе жизни и связях несовершеннолетних правонарушителей, а также о родителях или иных законных представителях несовершеннолетних, злоупотребляющих алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо одурманивающие вещества, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних либо допускающих жестокое обращение с ними, а также отрицательно влияющих на поведение несовершеннолетних. 

По пункту 36 этого приказа сотрудники ПДН обеспечивают своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, путем изучения и анализа данных, указанных в подпункте 21.3.3 настоящей Инструкции, сведений, содержащихся в материалах о привлечении правонарушителей к административной и иной ответственности, материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, их прекращении, книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, журнале учета несовершеннолетних, доставленных в территориальный орган МВД России, а также поступившей в ПДН информации из других подразделений территориального органа МВД России и иных органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Таким образом, в период с даты назначения на должность по настоящее время сотрудник полиции ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. 

8.02.2018г. в 21 час 20 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение от ФИО2 о том, что по 

<

адрес> его бывшая супруга ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения и не хочет пускать домой двух малолетних детей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру за № от 8.02.2018г. 

9.02.2018г. от ФИО2 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру поступило заявление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, которое приобщено к сообщению, ранее зарегистрированному в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру.

В связи с указанными сообщениями, в действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. 

Выяснение обстоятельств происшествия и проверка поступивших и зарегистрированных сообщений были поручены инспектору отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владимиру капитану полиции ФИО1

В тот же день около 11 часов 00 минут ФИО1 в присвоенном форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел с целью проверки указанного сообщения, пресечения возможного правонарушения и принятия мер в пределах своей компетенцией и должностной инструкции прибыла по 

<

адрес> где ФИО9 и ее мать ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель власти ФИО1, руководствуясь п.п.3, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», а также вышеуказанными нормативными актами, с целью обеспечения своевременного и объективного рассмотрения сообщения об административном правонарушении сообщила ФИО9 и ФИО10 о необходимости получения от них письменных объяснений.

На законные требования представителя власти ФИО1 ФИО9 и ФИО10 согласились дать объяснения и впустили ее в помещение указанной квартиры, где ФИО1 составила протокол опроса ФИО9, отразив в нем факт нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения.

В указанные время и месте у ФИО9 и ФИО10, недовольных действиями представителя власти ФИО1, связанными с осуществлением своих должностных обязанностей по документированию совершенного ФИО9 административного правонарушения, фиксации ее противоправных действий и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникла неприязнь к ФИО1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, и они решили применить к сотруднику полиции насилие.

Реализуя задуманное, ФИО9 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 9.02.2018г., находясь в помещении 

<

адрес>, не желая быть привлеченной к административной ответственности, осознавая, что инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру капитан полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов власти, по мотиву личной неприязни к сотруднику полиции ФИО1 и с целью воспрепятствования ее законным действиям по своевременному и объективному документированию обстоятельств административного правонарушения, умышленно применила в отношении нее насилие, схватив ФИО1 за форменное обмундирование, и стала толкать ее по направлению к выходу из квартиры, причинив последней физическую боль. 

В этот момент ФИО10, также осознавая, что инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов власти, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к сотруднику полиции ФИО1 и с целью воспрепятствования ее законным действиям по своевременному и объективному документированию обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО9, присоединилась к противоправным действиям последней, умышленно применив в отношении ФИО1 насилие, а именно, схватила ее за форменное обмундирование и стала толкать ее по направлению к выходу из квартиры, нанеся при этом не менее одного удара ногой по ноге ФИО1, причинив ей тем самым физическую боль. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО9 и ФИО10, действуя умышленно, группой лиц, руководствуясь указанным мотивом и осознавая противоправность своих действий, находясь в указанное время в прихожей квартиры, применили в отношении ФИО1 насилие, опасное для ее здоровья, одновременно схватив ее за волосы и ударив головой о стену, а также вырвали клок ее волос.

Своими умышленными действиями ФИО9 и ФИО10 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомы левой височной области, которые причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и физическую боль. 

Преступными действиями ФИО9 и ФИО10 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, а также причинен моральный и физический вред потерпевшей ФИО1

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 вину не признали, указали, что никакого насилия к ФИО1 не применяли, не били, а лишь настоятельно требовали ее покинуть жилое помещение – квартиру ФИО10, полагая, что потерпевшая превышает свои должностные полномочия и для разбирательства по заявлению ФИО2 их необходимо было вызвать повесткой в отделение полиции либо для проверки условий содержания малолетних детей проследовать в квартиру по месту жительства ФИО9. Наряду с защитниками считают, что своим поведением инспектор ПДН искусственно спровоцировала их на активные действия и конфликт, создавая тем самым условия для «раскрытия не существующего преступления», при том что без ее действий и незаконного вмешательства этот конфликт бы не произошел. Дальнейшие действия сотрудников по их задержанию и доставлению в отделение полиции также считают неправомерными. Помимо этого обратили внимание на заинтересованность в исходе дела ФИО2, недопустимость показаний свидетеля ФИО3, полученных на следствии, поскольку он отказался от них в суде, а также протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года, утверждая, что мусорный пакет был принесен в квартиру оперативным сотрудником с улицы, а изъятые из него клочки бумаги и волосы на момент выноса мусора в пакете не находились и были подброшены. Просили учесть неустранимые сомнения при производстве судебно-медицинской экспертизы относительно определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, указывавшей в различных источниках разный механизм получения травмы, а по результатам оценки сложившейся ситуации в целом постановить в отношении них оправдательный приговор.

Конкретно по обстоятельствам произошедшего ФИО9 и ФИО10 пояснили, что с 7 февраля 2018 года дети ФИО9 находились у ее бывшего мужа ФИО2 согласно определенного судом графика общения с детьми. 9 февраля 2018 года ФИО9 позвонила ФИО2 и попросила отвезти детей в садик и оставить их у себя подольше. Сама в это время находилась по месту проживания матери – ФИО10 в 

<

адрес>. Также с ними находился бывший сожитель матери – ФИО3, они завтракали и выпивали водку, ФИО9 употребляла пиво. Около 11 часов утра в дверь раздался звонок, они открыли, в квартиру зашли инспектор ПДН ФИО1 и ФИО2, последний пояснил, что ФИО9 не исполняет решение суда и не забирает детей. ФИО1 произвела фиксацию обстановки в квартире путем фотографирования, после чего проследовала на кухню с целью получения объяснений от ФИО9 по указанному факту. В процессе опроса ФИО1 сообщила, что отражает в документе в числе прочего факт нахождения ФИО9 в состоянии опьянения, на что она стала возмущаться и возражать. ФИО10 в этот момент выхватила объяснение и разорвала его, бросив обрывки на пол. ФИО1 подняла их и забрала с собой. Общение происходило на повышенных на тонах, ФИО9 при этом ругалась и выясняла отношения с ФИО2, спрашивала, зачем он вызвал полицию, вместо того, чтобы урегулировать конфликт мирным путем. Одновременно они просили ФИО1 покинуть квартиру и вызвать их в полицию повестками. На их неоднократные просьбы она не реагировала и вышла в комнату, указав, что вызывает подкрепление. Через некоторое время приехали еще двое сотрудников полиции, вели себя спокойно, никого не трогали. Затем приехали другие сотрудники, которые схватили ФИО9, одетую в шорты и майку, за волосы, вытащили в подъезд и повели на улицу, следом за ней вывели ФИО10. На улице повалили в снег, одели наручники и доставили в отделение полиции, где оформили протоколы о совершении ими мелкого хулиганства в подъезде дома. На следующий день их отпустили домой. У Матвеевой оставались явные следы телесных повреждений на руках и теле. В дневное время того же дня они вернулись в квартиру ФИО10, убрались, выбросили мусор. Через некоторое время к ним приехала следственная группа, оперативный сотрудник принес в дом мусорный пакет, который до этого ФИО9 выбросила в контейнер, из которого изъяли разорванные накануне ФИО10 фрагменты объяснений и клок волос. Уточнили, что этих предметов, когда выбрасывали мусор, в пакете не было. Настаивают на том, что ФИО1 не били, насилия к ней не применяли, а показания потерпевшей о применении к ней насилия объясняют местью, вызванной неисполнением ими ее требований как представителя власти, которые (требования) также считают незаконными. 

Вместе с тем, вопреки занятой подсудимыми позиции, их вина подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся друг с другом доказательств.

Так, 1 августа 2014 года у ФИО9 и ФИО2 родились две дочери (т.2, л.д.4, 5). 28 марта 2017 года брак между супругами был расторгнут (т.2, л.д.6). 3 октября 2017 года определением .... и заключенным между сторонами мировым соглашением (т.1, л.д.114) определен порядок общения ФИО2 с детьми каждые два дня через два дня, начиная с 5 октября 2017 года, с возвращением детей до 21ч.00мин. домой или по месту работы ФИО9 (в случае рабочей смены).

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 7 февраля 2018 года он по графику, определенному судом, забрал детей у ФИО9, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в вечернее время он привез детей домой, однако ФИО9 на его звонки не ответила, дверь ему не открыла. Тогда, во избежание нарушения решения суда со своей стороны, он позвонил и сообщил о данном факте в полицию, указав, что Матвеева отказывается принимать детей, которых он отвез к себе домой.

9 февраля 2018 года утром он отвел детей в садик и поехал в отдел полиции №1 УМВД России по г.Владимиру, где написал заявление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей. После этого вместе с сотрудником ПДН ФИО1, которой была поручена проверка его обращения, проехал по 

<

адрес>, где в тот момент находилась его бывшая жена ФИО9. Приехав по вышеуказанному адресу, они позвонили в домофон квартиры, ФИО1 представилась, попросила открыть дверь, их пустили. В квартире на тот момент находились ФИО10 (хозяйка квартиры), ФИО9 и ФИО3. ФИО1, находившаяся в форменном обмундировании, представилась, показала служебное удостоверение, пояснила, что пришла взять объяснение с ФИО9 в связи с заявлением ФИО2 о неисполнении ею родительских прав. Ее пригласили на кухню, где за столом она стала опрашивать ФИО9, которая в процессе опроса периодически выходила в коридор, подходила к ФИО2 и выражалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 просила ФИО9 прекратить указанные действия, но она не реагировала. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу покурить. В это время ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, которая просила его вернуться в квартиру. 

Поднявшись, он увидел, что в коридоре около входной двери квартиры полубоком к нему стоит ФИО1, позади нее стоит ФИО10 и удерживает ее за волосы, нанося при этом удары своими ногами по ее ногам. ФИО11 стояла лицом к ФИО1 и тоже держала ее за волосы и бушлат форменной одежды, таща в сторону входной двери. ФИО3 подбежал к женщинам и стал пытаться оттащить ФИО10 и Матвееву от ФИО1, но те не успокаивались и продолжали таскать сотрудника полиции за волосы в разные стороны. ФИО3 тем не менее удалось освободить ФИО1, которая проследовала в комнату и стала вызывать наряд полиции, а ФИО10 с ФИО9 прошли на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки, нецензурно выражаясь при этом и в адрес сотрудника полиции, угрожали ей неприятностями по службе, если она не покинет квартиру. 

Через 5-7 минут приехал наряд полиции, сотрудники попросили ФИО9 и ФИО10 успокоиться, но те не реагировали. Еще через некоторое время вошли двое сотрудников полиции (девушка и мужчина), которые также находились в форменной одежде, сам ФИО2 в этом время вышел на улицу. Когда возвращался в подъезд, видел, что сотрудники полиции пытаются вывести ФИО9 из квартиры. Последняя сопротивлялась, говорила, что никуда не поедет, выражалась нецензурной бранью. Сотрудники полиции надели на ФИО9 наручники и вывели на улицу. ФИО10, одевшись, вышла за ними (т.1, л.д.101-105).

Видеозапись описанных событий, произведенная ФИО2 на камеру своего мобильного устройства, подтверждает факт нахождения ФИО9 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и их противоправное поведение по отношению к сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (т.1, л.д.207-219).

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что проводила проверку по обращению ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанности родителя со стороны ФИО9, который указал, что она злоупотребляет спиртными напитками, нарушает решение суда и отказывается забирать детей. Для проверки данных фактов в рамках производства по делу об административном правонарушении 9 февраля 2018 года по указанию руководства ФИО1 выехала по месту нахождения ФИО9, которое ей указал ФИО2. Прибыв на место и находясь в форменной одежде, она представилась и объяснила цель своего визита. ФИО9 и ее мать ФИО10 действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, они проводили ее на кухню, где она стала опрашивать ФИО9, оформив письменные объяснения. Ознакомившись с содержанием документа, ФИО9 стала возмущаться, отрицать факт нахождения в состоянии опьянения, просила ФИО1 немедленно покинуть квартиру матери. ФИО10 также возмущалась, поддерживая дочь. Далее, не успокаиваясь и не реагируя на ее законные требования прекратить свои действия, разорвали написанное ею объяснение, после чего ФИО9 схватила ФИО1 за бушлат и стала выталкивать в коридор. К ней присоединилась Кретова со словами: «Че приперлась, пошла отсюда». В коридоре ФИО9 продолжала удерживать ее за бушлат, а ФИО10 нанесла нескольку ударов ногой по ее ноге. Далее они совместно с двух сторон схватили ФИО1 руками за волосы и с силой стали дергать в разные стороны, в результате чего она ударилась левой частью головы о стену, испытав физическую боль. При этом в результате их действий у нее был вырван клок волос. В этот момент в квартиру с улицы вернулись ФИО2 и ФИО3 и помогли оттащить от нее ФИО9 и ФИО10. ФИО1 тут же позвонила в полицию и сообщила о совершенном на нее нападении. По приезду сотрудников, ФИО9 и ФИО10 для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП №1 УМВД РФ по г.Владимиру, а она обратилась в больницу, где впоследствии проходила длительное лечение в связи с нанесенными ей телесными повреждениями. 

Свои показания потерпевшая последовательно подтвердила на очных ставках с ФИО9 и ФИО10 (т.1, л.д.71-76, 78-83).

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 8.02.2018г., утвержденная начальником ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, подтверждает факт обращения ФИО2 в период дежурства ФИО1, которая несла службу с 8 часов 00 минут 8.02.2018г. по 8 часов 00 минут 9.02.2018г. Дальнейшая проверка ей была поручена руководством (т.1, л.д.97-99, т.2, л.д.23).

Согласно копии карты вызова «скорой помощи» от 9.02.2018г. №, у ФИО1 зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в височной области (т.1, л.д.157-158).

Из истории болезни ФИО1, запрошенной в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Владимирской области, следует, что она находилась на лечении в неврологическом отделении госпиталя с 12 по 26.02.2018г., где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 9.02.2018г., ушиб волосистой части головы (т.1, л.д.143-154).

Заключением судебно-медицинского эксперта на основании исследования данных медицинских документов при первичном осмотре ФИО1 сотрудниками скорой помощи, а также при обследовании и лечении ее в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», у нее были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома левой височной области. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.24.2008г. № 194Н), могли быть получены 9.02.2018г. от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.184-185).

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что 9 февраля 2018 года около 8 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила бывшая сожительница - ФИО10 и попросила приехать к ней домой по 

<

адрес>, чтобы повесить гардину. Он согласился. Около 9 часов 00 минут он приехал к ней, у нее находилась дочь - ФИО9. Они предложили ему выпить спиртного, он согласился. ФИО9 пила пиво, а он с ФИО10 - водку. Около 11 часов 00 минут раздался звонок во входную дверь. Матвеева открыла. В квартиру вошла девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции, представилась капитаном полиции ФИО1, с ней был ФИО2. Она прошла на кухню и стала фотографировать обстановку. ФИО9 и Кретова стали кричать и требовать, чтобы она вышла из квартиры. Та села за стол в кухне и стала заполнять какой-то документ. ФИО9 стала бегать от сотрудника полиции к ФИО2 и ругаться с ним, в связи с чем ФИО2 ушел на улицу, ФИО3 вышел за ним. Через непродолжительное время ФИО2 кто-то позвонил и сказал, что необходимо подняться обратно в квартиру. Вновь войдя в квартиру, они увидели, что в коридоре около входной двери квартиры полубоком стоит ФИО1, позади нее стоит ФИО10, держит ее за волосы и наносит удары ногами по ее ногам. ФИО9 стояла лицом к ФИО1 и также удерживала последнюю за волосы и бушлат форменной одежды, при этом они подталкивали ее в сторону входной двери, требуя уйти. Увидев это, ФИО3 подбежал к женщинам и стал пытаться их разнять, при этом ФИО10 и ФИО9 продолжали удерживать сотрудницу полиции за волосы, дергая ее в разные стороны. Подойдя, он освободил ФИО1 и она прошла в комнату, где стала вызывать наряд полиции. ФИО9 и ФИО10 вернулись на кухню. По приезду поочередно еще двух нарядов сотрудников полиции, он сразу пошел домой, что происходило дальше, ему неизвестно (т.1, л.д.125-127). 

В судебном заседании ФИО3 изменил показания, указав, что насилия ФИО9 и ФИО10 к ФИО1 не применяли, а лишь настоятельно просили покинуть их квартиру. Пояснил, что не читал протокол своего допроса, доверившись следователю. Вместе с тем, такая позиция представляется неубедительной, поскольку возраст, образование свидетеля, а также опыт работы в правоохранительных органах, по мнению суда, исключает возможность с его стороны подписание протокола без предварительного прочтения при отсутствии у следователя оснований фиксировать в протоколе показания, не соответствующие действительности, при том, что в самом протоколе ФИО3 удостоверил действительность сообщенных сведений своими подписями при отсутствии замечаний или возражений. Изменение им показаний в пользу подсудимых суд связывает с фактом давнего знакомства, хороших отношений и желанием смягчить их возможную ответственность, оценивая при этом как достоверные показания, данные им на следствии. 

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что около 11 часов 50 минут 9 февраля 2018 года от дежурного они получили сообщение о необходимости оказать помощь сотруднику полиции по 

<

адрес>. По приезду на место около 12 часов 00 минут они проследовали в подъезд указанного дома, поднялись на первый этаж и постучали в квартиру №. Входную дверь им открыла ФИО9 и пустила в квартиру. Там они увидели девушку в форменном обмундировании, как позже выяснилось – ФИО1, и еще одну женщину – ФИО10. ФИО1 пояснила, что она в данную квартиру приехала для получения объяснений от ФИО9 и ФИО10, однако они разорвали объяснения, после чего схватили ее за волосы и форменное обмундирование, потащили в коридор квартиры, где ударили головой об стену. ФИО1 показала клок своих волос, который лежал на полу в прихожей, там же лежали обрывки объяснений, и попросила оказать ей содействие в охране места происшествия и обеспечении безопасности до приезда следственно-оперативной группы. Уточнили, что при них ФИО9 неоднократно предпринимала попытки ударить ФИО1, однако они не позволяли ей это сделать. Преимущественно в это время Матвееа и ФИО10 находились на кухне, где продолжали распивать спиртное. Около 12 часов 40 минут приехала участковый уполномоченный полиции ФИО4, которой ФИО1 также рассказала о произошедших событиях. ФИО9 продолжала вести себя неадекватно, громко выражаться нецензурной бранью, замахиваться руками в сторону сотрудников полиции, в связи с чем ФИО4 приняла решение доставить ее в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, для чего надела ей на руки наручники и проследовала вместе с ней в патрульный автомобиль. ФИО10 также выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, но при этом из кухни не выходила, на сотрудников не бросалась. ФИО10 так же предложили проехать в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру, на что она согласилась. Далее они вернулись на маршрут патрулирования, а ФИО1 осталась ждать у дома бригаду скорой помощи, которую она вызвала в связи с плохим самочувствием (т.1, л.д.129-131).

Свидетель ФИО4 пояснила, что 9 февраля 2018 года прибыла в квартиру ФИО10 по сообщению о нападении на сотрудника полиции. Там уже находились двое полицейских и инспектор ПДН ФИО1. Та пояснила, что ФИО9 и ФИО10 разорвали написанные ей объяснения, толкали ее, хватали за форменное обмундирование, ударили по голове, вырвав при этом прядь волос, жаловалась на головную боль и плохое самочувствие. ФИО9 и ФИО10 вели себя очень агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, всех оскорбляли, пытались подойти к ФИО1, в связи с чем ФИО4 попросила ее выйти из квартиры. Видела клок волос ФИО1, который валялся на полу в прихожей. Для дальнейшего разбирательства ФИО4 попросила ФИО9 и ФИО10 проследовать в отделение полиции. В подъезде они продолжили нецензурно выражаться, размахивать руками и вести себя агрессивно, демонстрировали попытки нападения, в связи с чем были применены спецсредства – наручники. Сначала их отвезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого они отказались, а потом в отделение полиции для разбирательства как по факту нападения на ФИО1, так и совершения мелкого хулиганства. Уточнила, что насилие к подсудимым не применялось, применение спецсредств было вынужденной мерой, направленной на предотвращение повторения нападения с их стороны на сотрудников полиции, которые надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года при осмотре мусорного пакета в кухне 

<

адрес> обнаружены и изъяты: клок волос и порванные фрагменты листов бумаги с рукописным текстом (т.1, л.д.27-29).

Свидетель ФИО7, участвовавшая при этом в качестве понятой, подтвердила факт изъятия фрагментов бумаги из мусорного пакета в квартире ФИО10. Про иные объекты пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО8 категорически опроверг версию стороны защиты о фальсификации доказательств, указав, что в составе следственно-оперативной группы прибыл на осмотр места происшествия, при этом в квартире ФИО10 в мусорном пакете, находящемся на кухне, были обнаружены и изъяты клок волос и фрагменты разорванных объяснений.

Его показаний суд оценивает как достоверные, поскольку при производстве данного следственного действия ФИО9 и ФИО10 присутствовали лично, при этом они не возражали против осмотра квартиры, факт и обстоятельства изъятия указанных предметов лично удостоверили своими подписями при отсутствии возражений и замечаний. При указанных обстоятельствах, их версия о «подброшенных уликах» в целях искусственного создания доказательств их вины опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что предоставленные на экспертизу 48 объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются волосами, сходными между собой по макро и микроморфологическим признакам, и могли произойти с головы одного человека, а также сходны с образцами волос с головы ФИО1 и могли произойти от нее (т.1, л.д.171-173).

Изъятые предметы впоследствии были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что осматривались фрагменты именно тех написанных ей собственноручно объяснений, которые были разорваны 9 февраля 2018 года в квартире ФИО10 (т.1, л.д.207-221). 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

По отдельным доводам стороны защиты установлено, что ФИО2 обратился в полицию на законных основаниях, поскольку имел место факт нарушения ФИО9 условий мирового соглашения, связанного с ее отказом принять детей после их нахождения у отца. 

В свою очередь, действия ФИО1 также носили законный характер, поскольку осуществлялись строго в пределах своей компетенции и объема полномочий при наличии повода (заявления ФИО2) и оснований для проведения соответствующей проверки, что с очевидностью указывает на отсутствие признаков провокации или подстрекательства с ее стороны в отношении подсудимых. 

При этом в ходе проведенной проверки факт ненадлежащего исполнения ФИО9 своих обязанностей родителя нашел свое объективное подтверждение. Так, согласно постановлению № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения (т.2, л.д.21-36). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Вынесение указанного решения не подконтрольным полиции органом дополнительно опровергает версию стороны защиты о заинтересованности ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, а равно об умышленном и безосновательном оговоре подсудимых со стороны последнего.

Анализ положений Федерального закона «О полиции» и ведомственных нормативных актов, приведенных в обвинении, убедительно свидетельствует о том, что ФИО1 являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. Проверка обращения ФИО2 проводилась ею по указанию руководства, в пределах компетенции и юрисдикции, то есть, в границах территории Ленинского района г.Владимира. 

В свою очередь, обращения ФИО9 и ФИО10 относительно противоправных действий ФИО1, ФИО4 и иных сотрудников полиции по их задержанию и доставлению в отделение полиции объективного подтверждения не нашли. По данному факту проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции должностных злоупотреблений.

Позиция стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта также не основана на законе, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, после ознакомления с ее результатами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов на стадии предварительного и судебного следствия не поступило.

Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с обстоятельствами травмы, причиненной потерпевшей, которая в своих показаниях убедительно изложила обстоятельства произошедшего, уточнив, что иных повреждений в период прохождения лечения не получала. Эксперт кроме того предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как его образование, квалификация и стаж работы по специальности не дают суду оснований сомневаться в достоверности произведенного им заключения. 

С учетом изложенного, действия ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, степень участия каждой из них и значение этого участия для достижения цели преступления, учитывает положения ст.ст.61, 63 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО9 и ФИО10 совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против порядка управления, которое представляет высокую общественную опасность и предполагает только наказание в виде лишения свободы на значительный срок. ФИО9 кроме того привлекалась к административной ответственности. Фактические обстоятельства содеянного наряду со степенью общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Достаточных оснований для признания таковым обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Вместе с тем, они ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место регистрации и жительства, где характеризуются в целом удовлетворительно. Учитывает суд также факт официального трудоустройства ФИО9, возраст и состояние здоровья ФИО10 с учетом имеющихся у нее заболеваний. 

Наличие малолетних детей суд признает смягчающим наказание Матвеевой обстоятельством. Оказание помощи в содержании и воспитании этих детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимых могут быть достигнуты посредством их осуждения с применением ст.73 УК РФ.

В связи с защитой ФИО10, адвокат Ланских Е.И. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда в размере 3850 рублей (из расчета 550 рублей за один день участия) за 7 дней непосредственного участия в судебных заседаниях от 9, 18 июля, 28 августа, 5, 14, 20 и 26 сентября 2018 года, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимая ФИО10 отказа от защитника по назначению не заявляла, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельной не является и имеет возможность оплатить указную сумму, в связи с чем оснований для полного или частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: два DVD-R диска с аудио и видеозаписями событий от 8 - 9.02.2018г., оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; образцы волос потерпевшей ФИО1, пучок волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия и семь фрагментов белой бумаги с рукописным текстом – уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 и ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО9 и ФИО10 исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 5, 6, 7, 19 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с осужденной ФИО10 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; образцы волос потерпевшей ФИО1, пучок волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия и фрагменты белой бумаги с рукописным текстом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков