Дело № 2-1699 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, принудительном выкупе незначительных долей, прекращении права собственности на незначительные доли и признании права собственности на незначительные доли, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, принудительном выкупе незначительных долей, прекращении права собственности на незначительные доли и признании права собственности на незначительные доли. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в общем размере 8 537 руб.

Ответчик ФИО2 своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (№ долей в праве собственности на квартиру) и ответчика ФИО2 (№ доля в праве собственности на квартиру), что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям истца ФИО1 следует, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть в квартире не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет.

В свою очередь, истец заявила, что она заинтересована в использовании данной жилой площади, поскольку фактически проживает по вышеуказанному адресу, что также подтверждается справкой ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирована.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ответчик ФИО2 более десяти лет в спорном жилом помещении не появляется.

Кроме того, установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности № доля квартиры, 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением, истец предложил ответчику решить вопрос по выкупу незначительной доли жилого помещения в спорной квартире, находящейся в долевой собственности, указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него не последовало.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании своей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, ответчик ФИО2 суду не представлено.

Согласно абз.2 ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из общей площади квартиры № кв.м., суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире № кв.м. (

<

данные изъяты>) является незначительной и не может быть реально выделена, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживает, пользоваться своей № долей в квартире не имеется возможности, и, кроме того, ответчик обеспечен иной жилой площадью 

<

адрес> где зарегистрирован.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной доли свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, поскольку фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его № долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно представленной истцом выписки из отчета ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 002 000 руб. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указанную выше выписку из отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, и подтверждающих иную стоимость № доли спорной квартиры, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

<

данные изъяты>

Установлено, что истцом ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства, предназначенные для выкупа № доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 166 833 руб. 33 коп., в подтверждение чего в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 537 руб. (4 537 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, принудительном выкупе незначительных долей, прекращении права собственности на незначительные доли и признании права собственности на незначительные доли – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за прекращение № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, в сумме – 166 833 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копеек.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Рязанской области в сумме – 166 833 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копеек.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на № доли в праве на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме – 8 537 (Восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин