Судья Михайлова О.В. Дело № 33-849/2026 (2-258/2025)

24RS0027-01-2025-000737-75

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2024 заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим требованием государственной пошлины в размере 30000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору № от 31.07.2024, заключенному между ними, а именно: транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства Toyota Corolla Fielder в размере 1330344,42 рублей на срок по 31.07.2031 под 24,4% годовых. Кредитные обязательства обеспечены залогом указанного транспортного средства, запись в нотариальный залоговый реестр внесена 05.08.2024.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате процентов, и по состоянию на 18.07.2025 задолженность заемщика перед банком составила 1565810,02 рублей.

04.08.2025 нотариусом выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности с ФИО1

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в виду того, что последний является собственником спорного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение суда отменить. Указывают, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 проверил информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, при указании поиска по параметрам, указанным в договоре купли-продажи от 20.09.2024 – по номеру VIN и номеру кузова, сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали. Кроме того, данный автомобиль ФИО2 приобретен у МК, а не у ФИО1, что судом не принято во внимание. О том, что автомобиль принадлежал ФИО1, ФИО2 известно не было. Также указывают, что после подписания договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет 27.09.2024, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что отсутствовали какие-либо ограничения и обременения на автомобиль. Считают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением договора купли-продажи автомобиля проверил данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, на сайте Госавтоинспекции и Госуслугах, более того в самом договоре указано, что автомобиль не заложен и не находится под арестом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1330344,42 рублей под 24,40% годовых сроком на 84 месяца.

Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1550000 рублей (п. 19 кредитного договора).

30.07.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрел у агента ООО «КредитАвто24» МО легковой автомобиль Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты>, за 1550000 рублей (л.д. 20).

05.08.2024 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление Банка ВТБ (ПАО) за № о залоге спорного транспортного средства (л.д. 54).

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

04.08.2025 нотариусом Бородинского нотариального округа Красноярского края С совершена исполнительная надпись за № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 31.07.2024 в размере основного долга – 1317671,08 рублей, процентов – 217030,13 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7673,51 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль с 27.09.2024 зарегистрирован на имя ФИО2

Вместе с тем в соответствии с условиями кредитного договора и Правил автокредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залогодатель не имеет права без уведомления банка отчуждать предмет залога.

Истец согласия на продажу предмета залога заемщику не давал, доказательств обращения ФИО1 в банк с просьбой об отчуждении спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что поскольку запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге 05.08.2024, то есть до заключения договора купли-продажи от 20.09.2024 с ФИО2, то последний имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, в связи с чем посчитал, что не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, учел то, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принял во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, в этой связи пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что залог не прекращен, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что МО (принципал) через агента ООО «КредитАвто24» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2024, заключенного с ФИО1 (покупатель), продал последнему транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты>, в свою очередь последний заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), исполнение которого обеспечено залогом указанного автомобиля.

Как отмечено выше, данные о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.08.2024.

Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2024, заключенный между МК и ФИО2, равно как поступившие по запросу сведения из ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принятые и исследованные судебной коллегией на существо принятого решения не влияют.

Так, ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2024 приобрел у МК за 200000 рублей автомобиль Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты> (л.д. 139).

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль Toyota Corolla Fielder на основании договора купли-продажи от 30.10.2023 зарегистрирован в ОГИБДД за МК с 

<

дата>, а с 27.09.2024 зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.09.2024.

Таким образом, ФИО2 спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 20.09.2024, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 05.08.2024.

Тот факт, что в договоре от 20.09.2024 продавцом указан не ФИО1, а МК, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств того, что в период с 30.07.2024 по 05.08.2024 ФИО1 продал транспортное средство МК, не имеется.

Вместе с тем, достоверно установлено, что автомобиль Toyota Corolla Fielder, 

<

данные изъяты>, является предметом залога по кредитному договору от 31.07.2024, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 20.09.2024, залог транспортного средства зарегистрирован банком в реестре уведомлений ранее совершенной сделки купли-продажи, а именно 05.08.2024.

Довод апеллянта о том, что перед покупкой автомобиля проверялись данные на различных сайтах, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, объективно ничем не подтверждены. Представленная в материалы дела выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о регистрации возникновении залога на спорный автомобиль 05.08.2024 на л.д. 54, апеллянтами вопреки ст.56 ГПК РФ, не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль органами ГИБДД поставлен на регистрационный учет 27.09.2024 за ФИО2, что по мнению апеллянтов, свидетельствует об отсутствии ограничений и обременений на автомобиль, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, и вопреки суждениям апеллянтов, не свидетельствует об отсутствии залога на автомобиль на момент его приобретения ответчиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи после того, как залог на него был зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что последний, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк ВТБ (ПАО), что ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения полной и общедоступной информации о транспортном средстве, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.