Дело № 2-1177/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2018 года г.Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., 

при секретаре Трофимовой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО3 управляя т/с 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба составляет 214 050 руб. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 19980 руб., а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на копирование документов в размере 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 214050 рублей, а также судебные расходы в размере 19980 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление. 

Заслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, мотоцикла 

<

данные изъяты>, б/н находившегося под управлением ответчика ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты>, б/н, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совершив столкновение с транспортным средством, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил данный пункт ПДД. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего управляя т/с 

<

данные изъяты>, б/н, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В суде ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, так же как не оспаривал, что на момент ДТП, гражданская ответственность на автомобиль у него не была застрахована, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Инфраком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа - 214050 рублей, с учетом износа -133540 рублей (л.д.14-26).

Таким образом, установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП, случившегося по вине ФИО3, суд, на основании названных положений закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Размер ущерба (без износа), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Инфраком», составил 214050 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП, случившегося по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 214 050 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против взыскания с него в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 050 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. При этом судом были разъяснены ФИО3 последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ, о чем имеется отметка в заявлении.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также расходы на копирование документов в размере 980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ходатайству истца, ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 5 540 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 214 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по копированию документов – 980 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 5540 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья О.А. Ланская