Дело № 1-198/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е., 

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново – Задворочновой О.В., 

подсудимого–ФИО1, 

его защитника – адвоката - Самсоновой Н.Н., 

представившей ордер №023232 и удостоверение №205, 

представителя потерпевшего - ФИО4 №2, 

при секретаре – Садовой К.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в отделе вино-водочных изделий торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на полке стеллажа бутылку водки марки «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 367 рублей 66 копеек, принадлежащую АО «Тандер». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного товара, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений и удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с полки стеллажа одну бутылку водки марки «Талка», объемом 1 литр, стоимостью 367 рублей 66 копеек, принадлежащую АО «Тандер», убрав ее себе под одежду, после чего, минуя кассовую зону магазина и не оплатив данный товар, попытался скрыться с места совершения преступления.Однако, преступные действия ФИО2, прошедшего через линию касс магазина «Магнит» и не оплатившего данный товар, были замечены продавцом магазина «Магнит» Свидетель №6 и товароведом магазина «Магнит» Свидетель №4, которая потребовала его остановиться и вернуть неоплаченный им товар. ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер для Свидетель №6 и Свидетель №4, вновь попытался скрыться с похищенным товаром с места совершения им преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 367 рублей 66 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате 

<

адрес>, где на столе увидел планшет марки 

<

данные изъяты>, принадлежащийФИО4 №3

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО4 №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь комнате 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола планшет марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий ФИО4 №3

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим эпизодам преступной деятельностипо обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

По эпизоду покушения на открытое хищения имущества из магазина «Магнит».

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с друзьями он пришел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где работает его бывшая девушка Свидетель №5, с целью вызвать ее на конфликт и заставить понервничать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, с одной из полок взял одну бутылку водки, марку не помнит, объемом 1 л, и убрал себе под кофту. Проходя мимо кассы, за которой находилась Свидетель №5, решил не вынимать бутылку водки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, подошел к выходу. У двери стояла кассир Юля, и к ним к входной двери подошла Свидетель №4 и потребовала у него вернуть бутылку водки, которая находилась у него под кофтой, на что он отказался. У них с Свидетель №4 возник словесный конфликт и через минут пять он отдал бутылку водки, та в момент их конфликта вызвала в магазин группу ГБР, по приезду которой его отпустили домой. В этот же день через три часа он снова приехал к ним в магазин, чтобы занять у Свидетель №5 денег в долг, в магазине были сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ДЧ УМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Корыстного умысла на хищение водки из магазина у него не было, хотел позлить свою бывшую девушку Свидетель №5 и ее подругу Свидетель №4, вину не признает. 

(том 1 л.д.117-118, 229-233)

После оглашения данных показаний ФИО1 их не поддержал, пояснил, что пришел в магазин именно с целью хищения спиртного. В содеянном раскаивается. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов он пришел в данный магазин «Магнит» в состоянии алкогольного опьянения, так как решил выпить еще спиртного, но денег у него не было. Прошел к отделу с вино-водочной продукцией, взял бутылку водки обьемом 1 литр марки «Талка», спрятал ее под одежду и направился к выходу, где его остановили сотрудницы магазина Свидетель №4 и Свидетель №6, которые требовали вернуть бутылку с водкой, на что он им ответил, что у него ничего нет. На повторные требования сотрудниц магазина выложить товар он сообщил, что не отдаст и у них возник словесный конфликт, в ходе которого он услышал, что вызваны сотрудники полиции. Тогда он испугался и отдал похищенную бутылку одной из сотрудниц магазина и ушел. Через некоторое время снова пришел в магазин, зачем, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Ранее говорил, что похитил бутылку, чтобы позлить свою бывшую сожительницу, так как боялся, что его арестуют и надеялся на то, что его не привлекут к уголовной ответственности.

(том 2 л.д. 194-198)

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что их поддерживает.

Свои показания ФИО1 подтвердил в заявлении и документе, обозначенном как «явка с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признался, что имея умысел на хищение, похитил бутылку водки с прилавка в магазине и спрятал под одежду. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, нанесенный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

(том 1 л.д.112, 113) 

После оглашения данных документов ФИО1 пояснил, что их поддерживает, в содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества у ФИО4 №3 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ 

следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов он с Свидетель №8 и Свидетель №9 пришел к ФИО4 №3 в 

<

адрес>, так как Свидетель №8 им сказал, что нужно забрать свой телефон. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, в комнате он увидел планшет, лежащий на столе, и у него возник умысел на тайное хищение планшета. Он взял планшет, убрал в карман куртки и вышел из квартиры. Через несколько дней решил вернуть планшет, возле 

<

адрес> встретил незнакомую ему женщину и попросил передать данное имущество, указав при этом адрес. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

(том 1 л.д.223-228, 229-233, том 2 л.д.194-198)

Свои показания ФИО1 подтвердил в заявлении и документе, обозначенном как «явка с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте с его участием и участием потерпевшего ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал обстоятельства и место совершенного им преступления.

(том 1 л.д.214, 215, 242-250)

После оглашения данных документов пояснил, что их поддерживает, в содеянном раскаивается. С оценкой имущества в размере 5500 рублей согласен, планшет вернул.

Также пояснил, что проживает с родителями, трудоустроен неофициально разнорабочим, имеет доход около 20000 рублей в месяц, ряд хронических заболеваний, его отец является 

<

данные изъяты>, оказывает родителям хозяйственную помощь. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества из магазина «Магнит».

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 №2 показала, что является директором магазина «Магнит», но не по 

<

адрес>, и по факту хищения пояснить ничего не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе следствия. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 №1 - старшего специалистаотдела безопасности АО «Тандер» следует, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, работает система самообслуживания, то есть в магазине люди самостоятельно набирают товар, после чего оплачивают его на кассе. Сотрудников охраны в указанном магазине не имеется, в магазине установлены камеры видеонаблюдения. От товароведа магазина Свидетель №4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к той подошел продавец торгового зала Свидетель №6 и сообщила, что один из покупателей, находясь возле витрины с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку водки и убрал ее себе под футболку. Свидетель №4 вышла в торговый зал и увидела ранее ей знакомого Козленко, у которого из-под футболки виднелась бутылка водки, попросила его отдать бутылку водки, однако тот ответил отказом. В это время продавец Свидетель №6 закрыла входную дверь в магазин, Козленко с бутылкой водки прошел через зону касс и направился к выходу, где возле двери стояла Свидетель №6. Продавцы просили Козленко вернуть похищенную бутылку водки и спустя несколько минут он вернул бутылку. В это время в магазин по вызову Маковойприехали сотрудники ГБР и Козленко покинул помещение магазина. Козленко пытался похитить водку "Талка" 40%, объемом 1 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью 367 рублей 66 копеек, без учета НДС. Данная бутылка водки возвращена.

(том 1 л.д.71-72, 78-80)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней обратилась сотрудник магазина Свидетель №6 и сообщила, что увидела, как один из покупателей взял товар с прилавка - одну бутылку водки марки «Талка», объемом 1 литр, и убрал себе под одежду (кофту). Она сразу нажала тревожную кнопку для вызова группы быстрого реагирования частного охранного предприятия. Выйдя в торговый зал, она увидела ранее знакомого ей Козленко, у которого была под кофтой бутылка. Она попросила Козленко выложить бутылку водки, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее просьбы Козленко не реагировал, только пояснил, что может данную бутылку водки объемом в 1 литр поменять на бутылку водки объемом 0,5 литров, но «пустым из магазина не выйдет». Она пояснила, что действия его незаконны, тогда Козленко сказал, что пронесет эту бутылку водки и направился к выходу из магазина. В этот момент у входной двери уже стояла сотрудница магазина Свидетель №6, после чего она заперла дверь, чтобы Козленко не смог выйти из магазина с неоплаченным товаром. Козленко остановился возле дверей, она стала уговаривать его выложить товар, на что он ответил, что не отдаст и выйдет с ним. В это время к ним подошли знакомые Козленко, которые также просили его выложить товар обратно. Через некоторое время Козленко достал бутылку водки из-под кофты и отдал Свидетель №6 прямо в руки, при этом все они находились за пределами кассовой зоны. 

(том 1 л.д.91-94)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 - товароведа в магазине «Магнит», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в магазин зашел Козленко вместе с двумя молодыми людьми, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь возле монитора с камерой видеонаблюдения, она обратила внимание, как Козленко прошел в отдел с вино-водочными изделиями, после чего взял с прилавка одну бутылку водки марки «Талка», объемом 1 литр, и спрятал себе под кофту. При этом его знакомых с ним не было. О данном факте она сообщила Свидетель №4, которая увидев того, тут же стала просить оплатить товар, либо вернуть, на что Козленко говорил, что ничего не брал, при этом в ходе данных просьб вернуть товар последний прошел кассовую зону. В это время Свидетель №4 попросила ее закрыть дверь в магазин и не выпускать Козленко, при этом нажимала тревожную кнопку. Находясь у двери вместе с Свидетель №4, они не давали выйти Козленко. Спустя некоторое время, тот достал из- под кофты бутылку водки, она тут же ее выхватила у Козленко и ушла в торговый зал. Поясняет, что Козленко не первый раз замечен в хищении товара из магазина "Магнит".

(том 1 л.д.100-104)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5- продавца в магазине «Магнит», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в магазин прошел Козленко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими друзьями. Спустя некоторое время она услышала шум, в это время у кассовой зоны она увидела Козленко, у которого под кофтой что-то находилось, как потом она поняла эта была литровая бутылка водки.За Козленко шла администратор Свидетель №4, которая просила его отдать данную бутылку водки, однако тот отвечал, что у него при себе ничего нет, при этом у своего живота зажимал руки. После чего Козленко вместе с бутылкой водки прошел кассовую зону, в это время Свидетель №4 крикнула другой сотруднице – Свидетель №6, чтобы та закрыла входную дверь в магазин, в целях не дать Козленко уйти из магазина, что та и сделала. Далее в силу расположения кассы происходящее она не видела, при этом Свидетель №4 попросила Свидетель №6 ее подменить, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, так как с Козленко на тот момент они разошлись. В последующем Козленко задержали сотрудники охранного предприятия либо сотрудники полиции. Козленко может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, когда трезвый – «человек человеком», когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится неадекватным, агрессивным, имеет суицидальные наклонности. Ранее когда они сожительствовали с Козленко, он неоднократно пытался что-нибудь вынести из магазина, попытаться похитить, но она не раз его останавливала.

(том 1 л.д.95-98)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца-кассира магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в торговом зале, он услышал громкие возмущения, повышенный мужской голос со стороны кассовой зоны. Пройдяближе к кассам увидел, чтов отделе по продаже алкогольной продукции администратор Свидетель №4 направилась в сторону, где находился мужчинав состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно и вызывающе, пошатывался, у него под одеждой торчала бутылка. В это время Свидетель №4 обратилась к молодому человеку с просьбой вернуть бутылку водки обратно на стеллажи, но тот не хотел возвращать бутылку. Впоследствии ему стало известно, что данный парень хотел похитить одну бутылку водки, однако на это действия среагировали сотрудники магазинаи вызвали сотрудников полиции. От сотрудниковполиции ему стало известно, что это был ФИО1

(том 1 л. д. 81-83)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине июля 2019 года во второй половине дня вместе со знакомым Козленко они употребляли алкоголь. Передвигаясь на автомашине такси по 

<

адрес>, Козленко решил забежать в магазин «Магнит», выяснить отношения с бывшей девушкой, он также с ним пошел в магазин. Он видел, что Козленко в магазине разговаривает на повышенных тонах с подругой Свидетель №5, после чего он, оплатив пиво, вышел на улицу. Через какое-то время Козленко вышел из магазина, сел к нему в такси и они уехали. 

(том 1 л. д.84-86)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Ивановоот ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в магазин «Магнит» пришел «неадекватный мужчина, угрожает жизни». 

(том 1 л.д.36)

Согласно заявлению от Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающегопо адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей физической расправой, угрожал разбить голову о кассу, убить.

(том 1 л.д.37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4 было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №4 сообщила об обстоятельствах покушения на хищение бутылки водки из их магазина ФИО1 В ходе осмотра изъяты: стеклянная бутылка водки марки «Талка», емкостью 1 литр; DVD-R диск с видеозаписью факта хищения ФИО1 бутылки водки «Талка».

(том 1 л.д.38-47)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена стеклянная бутылка водки марки «Талка», емкостью 1 литр, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и выдана на ответственное хранение законному владельцу.

(том 1 л.д.106-109, 110, 111)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск DVD-R серебристого цвета. При просмотре видеозаписи на первом файле установлено, что в торговом зале между стеллажами с товаром находится молодой человек. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на камере изображен именно он и находится в помещении торгового зала магазина в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ведет беседу с двумя знакомыми молодыми людьми - Свидетель №2 и В, далее подходит ближе к стеллажу с товаром, расположенному справа от него, правой рукой берет со стеллажа одну бутылку водки, прячет данную бутылку водки себе под кофту, после чего направляется

в сторону камеры видео наблюдения по торговому залу, затем с камеры записи видео наблюдения пропадает. 

При просмотре видеозаписи на втором видеофайле изображены вход и выход из магазина. За пределами кассовой зоны появляется ФИО1, пытается выйти из помещения магазина, однако дорогу ему преграждают два сотрудника магазина - Свидетель №4 и Юля, между ними происходит беседа. Затем ФИО1 отходит от двери в сторону торгового зала, после чего вместе со своим знакомым Свидетель №2 возвращается обратно к входной двери, где также стоят те же сотрудницы магазина. Далее Козленкодостает из-под кофты бутылку водки, поднимает ее кверху, после чего бутылку водки у него забирает сотрудник магазина Свидетель №6 и удаляется внутрь торгового зала магазина. 

Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле. 

(том 1 л.д.119-125, 126)

Согласно справке АО «Тандер» о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной, стоимость ВодкиТалка 40% 1 л (Сибирский ЛВЗ) в количестве 1 штуки составляет 367рублей 66 копеек, без учета НДС.

(том 1 л.д.75, 76-77)

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО4 №3 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует, что в июле 2019 года они вместе с сожительницей Свидетель №10 в магазине «Связной» ТК «Лента» приобрели в общее пользование планшет марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-серебристого цвета, небольшого размера, сенсорный, имей №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером, зарегистрированным на Свидетель №10, стоимостью 6200 рублей. При этом основную сумму в покупку вкладывал он. ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей были дома, когда примерно в 21 час пришли его знакомый Свидетель №8 с двумя мужчинами. Свидетель №8 сообщил Свидетель №10, что у них пропал телефон и якобы она его взяла и нужно вернуть. Далее у них с мужчинами произошел конфликт, в ходе которого кто то его сильно ударил и он потерял сознание. Очнувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они сообщили о произошедшем в полицию. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то обнаружили отсутствие принадлежащего планшета марки 

<

данные изъяты>, который находился до момента его хищения в комнате на столе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов незнакомая женщина принесла похищенный у них планшет, находящийся в рабочем состоянии, пояснив, что ей велели его передать. От сотрудников полиции узнал, что планшет похитил ФИО1 

(том 1 л.д.168-172, 173-175)

Свидетель Свидетель №8 показал, что дату и год не помнит, но его знакомая Свидетель №10 в ходе распития спиртного забрала у него телефон. Он с Козленко, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и еще одним молодым человеком пошли домой к Свидетель №10 за его телефоном по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит, где также жил ФИО4 №3 В квартире они распивали спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО4 №3 из квартиры пропал планшет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителемФИО4 №3 находились дома по адресу: 

<

адрес>, выпивали спиртное. К ним в квартиру постучав, зашли трое мужчин, один из которых был знакомый ей Свидетель №8, а также, как она позднее узнала, Козленко, прошли на кухню. Свидетель №8 пояснил, что у него пропал телефон и он подозревает в краже ее. Также один из молодых людей стал ей кричать: «Давай деньги", "Давай телефон". После чего к ней молодыми людьми было применено насилие, а ее супруга ФИО4 №3 избили. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним по ее вызову приехали сотрудники полиции, она обнаружила отсутствие планшета марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-серебристого цвета, небольшого размера, сенсорного, с черным экраном, имей №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, который зарегистрирован на ее имя. Планшет находился на столе в комнате, а после ухода троих мужчин пропал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришла незнакомая женщина и принесла ранее похищенный у них планшет, пояснив, что ее попросили его вернуть. 

(том 1 л.д.197-200)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими в ходе следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №7 – соседа потерпевшего ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 до 21 часа он находился дома и слышал из квартиры ФИО4 №3 какой-то шум. Выйдя в подъезд, на их лестничной площадке увидел пьяную сожительницу ФИО4 №3 Дверь в их в квартиру была открыта, а сам Батинсидел на полу в прихожей, также в состоянии сильного опьянения. 

(том 1 л. д.202-203, том 2 л.д.181-183)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со знакомым Козленко, с которым выпивали водку во дворе 

<

адрес>. Во дворе также встретили знакомого Козленко - «Бена», который пояснил, что у него украли телефон и он идет его возвращать. Они пошли с ним в квартиру на первом этаже 

<

адрес>. «Бен» им открыл дверь, в квартире также была неизвестная женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 10-15 минут он вышел на улицу и ушел домой. От сотрудников полиции он узнал, что Козленко, находясь в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение планшета 

(том 1 л.д.211-213)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - матери подсудимого следует, что она проживает совместно с сыном и супругом. Ее сын учился в вечерней школе, по окончании 8 классов стал работать неофициально. Считает, что сын пустился во «все тяжкие» после смерти брата, с которым был очень близок, судим ранее. У сына имеется ряд заболеваний с детства, в том числе 

<

данные изъяты> Характеризует сына с положительной стороны как доброго, отзывчивого, общительного, всегда помогает, однако друзей у него нет, склонен к употреблению алкоголя, на почве состояния алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно.

(том 1 л.д.87-90)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Согласно заявлению от ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту хищения у них планшета, пропажу которого обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д.136-137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого была изъята коробка из-под планшета марки 

<

данные изъяты>, с указанием имей кода №. Даная коробка осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение законному владельцу.

(том 1 л.д. 141-145, 147-150, 151, 152)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 №3 изъят планшет марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-серебристого цвета, сенсорный, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу на ответственное хранение.

(том 1 л.д.182-186, 187-194, 195, 196)

Согласно сведений ООО 

<

данные изъяты>, стоимость планшета марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темно - серебристого цвета, дата производства январь 2019 года, составляет 5500 рублей.

(том 1 л. д. 159)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательствприводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений достаточной для признания его виновным.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений:

- по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из магазина «Магнит» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; 

- по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 

Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров мест происшествий, осмотром предметов, выемок, справками о стоимости похищенных товаров, не оспариваются также и самим подсудимым ФИО1, полностью признавшим вину в совершении инкриминируемых деяний. 

Оснований полагать об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями, а также о его самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Потерпевшие (в том числе представители) сразу же после обнаружения совершенных преступлений сообщали об этом в органы полиции.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества установлена справками о стоимости АО «Тандер», ООО «ДНС Ритейл», соответствует сложившимся ценам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым умысла на хищение товара из магазина у него не было, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им как при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении и документе, обозначенном как «явка с повинной», поддержанных им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 о наличии умысла у ФИО1 именно на хищение имущества из магазина, не оспаривается и самим подсудимым, полностью признавшим вину в совершении данного преступления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №3 снизила размер причиненного ущерба до 5500 рублей с учетом справкиООО «ДНС Ритейл». 

Изменение обвинения в данной части не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную государственным обвинителем сумму причиненного хищением потерпевшему ФИО4 №3 ущерба в размере 5500 рублей,считая ее правильной.Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимого и подтверждается исследованными материалами дела. 

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, а также наступившие последствия.

Об открытом характере хищения по эпизоду покушения на хищение имущества из магазина «Магнит» свидетельствует осознание подсудимым ФИО1 в процессе его совершения и удержания похищенного открытости и очевидности его преступных действий для свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые обнаружили хищение в тот момент, когда у ФИО1 еще отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом, а тайное хищение считается оконченным, если у лица имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Однако, ФИО1 получил возможность распорядиться похищенным имуществом только тогда, когда его действия приобрели открытый характер. 

Кроме того, из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Преступление по данному эпизоду является неоконченным, поскольку действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

О тайном характере хищения имущества у ФИО4 №3 свидетельствует то, что подсудимый, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, тайно обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего ФИО4 №3 (планшет).

Преступление по данному эпизоду является оконченными, поскольку похищенным имуществом ФИО1 имел возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества(по эпизоду покушения на открытое хищение из магазина «Магнит»), и по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества(по эпизоду хищения у ФИО4 №3).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления корыстной направленности, несудим (том 2 л.д.51-52), привлекался к административной ответственностиза нарушение общественного порядка (том 2 л.д.53, 97-98), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.49, 50), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.76), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.80), в браке не состоит, детей не имеет, со слов трудоустроен неофициально разнорабочим (с/з). 

Согласно характеристике ст.УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и отцом, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д.82). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л. д.14-16)

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также в принятии участия при проверке показаний на месте (по эпизоду хищения у ФИО4 №3) (том 1 л.д.112, 113, 214, 215, 242-250, с/з). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по эпизоду хищения у ФИО4 №3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества ФИО4 №3 (планшета). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний (том 2 л.д.80), инвалидность 2 группы его отца З 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, заявления о совершенных преступлениях были написаны ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данных преступлений. То есть в материалах уголовного дела уже содержались сведения о том, что правоохранительным органам до момента подачи данных «заявлений» было известно о причастности ФИО1 к их совершению. 

Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО1 в «заявлениях»не указано. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, данные «заявления» по обоим эпизодам как явки с повинной, расценивая обращения ФИО1 в правоохранительные органы в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания также суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого и данную свидетелем Свидетель №3 в ходе следствия. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №3, свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №10 (по эпизоду хищения у ФИО4 №3), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 (по эпизоду покушения на хищение из магазина «Магнит»), о том, что в обоих случаях ФИО1 употреблял спиртное, не отрицается также и самим подсудимым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

С учетом того, что ФИО1 вину по обоим эпизодам преступной деятельности признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, а также с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидом не является, то есть иных препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества из магазина «Магнит» суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений корыстной направленности и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (по ч.1 ст.161 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд, учитывая количество эпизодов преступной деятельности, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а затем - с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, 

и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение из магазина «Магнит») - в виде 230 часов обязательных работ; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4 №3) - в виде 190 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку водки марки Талка", емкостью 1 литр, возвращенную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 №1, - считать возвращенной представителю законного владельца; 

- коробку из-под планшета марки 

<

данные изъяты>, планшет марки 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО4 №3, - считать возвращенными законному владельцу; 

- вязаную шапку, возвращенную на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенной законному владельцу; 

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская